сомневаться в существовании чего-либо мы можем сколько угодно, но если есть хотя быодин человек утверждающий, что это что-то существует, то утверждать обратное нам не поможет никакая бритва, если не будет доказано противоположное.
Стас, доказательству подвергаются положительные утверждения. Например, утверждающие существование бога должны доказать его наличие. Иначе - это ложь. Извините, но таковы правила.
Подумайте сами, кто-то может подумать, что Вы развратник, насильник, растлитель малолетних и убийца. Чем можете опровергнуть и сможете ли?;-) :-D

Испытывайте, что благоугодно Богу.И не участвуйте в бесплодных делах тьмы, но и облечайте.

Инна, а вы разговаривали с Алисой и она вам сказала, что была в Стране Чудес? :-D

У любви нет прошедшего времени!

Дело в том, Инна, что проверить будет легко тебя. Ты не сможешь взять желающего с тобой эту страну посетить. А я смогу, если человек, хочет познать истину, ему это доказать.Но при одном условии, если он этого захочет. Ты скажешь, что это слишком жесткое условие. Но знаешь ли если у человека нет желания посетить любую страну, то его будет сложно убедить в ее существовании. Если он конечно не поверит на слово тем, кто там бывал.

У любви нет прошедшего времени!

судья будет: каким образом вы подтвердите свое утверждение, что ада нет? Достаточно ли будет тех слов, что мой аппонент скажет, что ада нет лишь только потому, что я в нем не был. Это некорректно. Вот если бы он сказал: я обошел всю вселенную и не видел там ада. Тогда процесс бы продвинулся на одну ступень вперед. Но кому в таком случае поверит судья: тому кто утверждает, что был в конкретном месте, или тому кто утверждает, что был везде, где можно только побывать???

У любви нет прошедшего времени!

Николай, если, человек будет утверждать, что я преступник, то он будет являться свидетелем на суде. Он будет брать на себя ответственность и если будет доказано противоположное с помощью к примеру двух свидетелей с моей стороны или моей способности убедить судью, то он понесет на себе наказание. Другими словами роль свидетеля всегда подразумевает под собой некую долю ответственности. Я свидетельствую о реальности ада, т.к. убежден (духовными методами - это вполне нормально, ибо объект обсуждения духовен) в его существовании. Естественно я понимаю свою ответственность, за то что я утверждаю. Найдите мне человека, который будет утверждать с той же долей понимания своей ответственности о том, что ада не существует. И первый вопрос который задаст

У любви нет прошедшего времени!

Таким образом вы можете лишь сомневаться в моих словах о том, что ад существует, но никак не утверждать противоположное, т.е. что ада нет.

У любви нет прошедшего времени!

Ну тогда я утверждаю, что вы, Стас, преступник. Любой желающий может сомневаться в моих словах, но опровергнуть их сможет лишь тот, кто докажет Вашу непричастность к каждому из свершённых преступлений во вселенной.
А пока смиритесь с этой мыслью. СТАС - ПРЕСТУПНИК!
И это так же реально, как существование бога или рая.

Испытывайте, что благоугодно Богу.И не участвуйте в бесплодных делах тьмы, но и облечайте.

Если вы (просто размышляю не обращаясь ни к кому лично)имеете целью доказать, что ада нет. (не забывайте, также что с вашей стороны такое желание будет являться фанатизмом, т.к. не имеет под собой существенного основания, т.к. вы не можете быть убеждены в отстутствии ада)То вам придется нейтрализовать меня как свидетеля. Это можно сделать двумя способами. Либо доказать, что я являюсь лжесвидетелем. Либо доказать, что я являюсь неадекватным свидетелем. Заметьте, что инициатива остается за вами, а не за мной. И еще нужно учесть тот факт, что если вам не удастся доказать ни то, ни другое, то я смогу подать встречный иск о клевете. Так нам диктует судебно-исковая практика. Каким образом вы докажете, что я лжесвидетель? Каким образом вы докажете, что я неадекватный свидетель? И возьмете ли вы на себя смелость утверждать это, если четко осознаете опасность встречного иска?

У любви нет прошедшего времени!

Нет, Николай, в данном случае все остальные могут сомневаться в ваших словах. Но я могу утверждать, что я не преступник. В данном случае я могу являться свидетелем того, что я не преступник. Поэтому история повторяется, вам придется либо отозвать свой иск, либо нейтрализовать меня как свидетеля. Т.е. доказать то, что я являюсь лжесвидетелем, либо неадекватным свидетелем. Инициатива снова у вас и снова существует опасность подачи встречного иска в клевете. И тот факт, что вы не сможете доказать мою преступность, т.е. не сможете нейтрализовать меня как свидетеля, он и будет доказывать вашу вину в клевете.

У любви нет прошедшего времени!

Стас, мы с Алисой не разговаривали, но сохранились свидетельства о ее путешествии,не она сама конечно написала, но разве для тебя это важно?:-P

С Рождеством Христовым!