ОЛьга, сердце — фиброзно-мышечный орган, обеспечивающий ток крови по кровеносным сосудам, тобишь насос, других функций у него нет, тем более духовных...

Сергей. У кого что выросло.
Если Бога нельзя познать разумом, значит необходимо подыскивать альтернативные пути познания, а не глумиться над теми кто ищет. Кто хочет делать тот делает, а кто не хочет тот пи@@@т.
(грубо но в тему)

Если Бога нельзя познать разумом, значит необходимо подыскивать альтернативные пути познания

Вы когда в школе задачки по метматике решали, тоже такой подход использовали?

Сергей. Есть цель и есть пути её достижения, а ограничивать себя количеством путей решения цели это идти к провалу.
Вы мне так и не ответили на мой прямой вопрос, а всячески с него съезжали и давали ответы на ШОПОПАЛО лиш бы не по сути.
Прямой вопрос подразумевает прямой ответ.
Повторяю вопрос.
Какую цель вы преследуете когда задаете кислотные вопросы, которые заведомо причиняют боль тем кому вы их задаете?

Серега, так вот почему христиане так свою веру рекламируют... Ты представь, вся жизнь - сплошной секс, конечно....:-)

Ага. А а то тут некоторые с поизволения сказать атеисты занимаются извращениями, пытаются трахать в мозг.

Какую цель вы преследуете когда задаете кислотные вопросы, которые заведомо причиняют боль тем кому вы их задаете?

с болью Вы явно переборщили...мксимум мелкое неудобство...
да вот бывает у меня настроение шалопайско-засранское...хлебом не корми, а дай поязвить...

Ага. А а то тут некоторые с поизволения сказать атеисты занимаются извращениями, пытаются трахать в мозг.

у нас некрофилы завелись? фу, какая бяка...(hu)

Атеисты такими пакостями не занимаются, мы придерживаемся традиционных видов секса.... Так что, это не мы:-D

Сергей. Опять ШОПОПАЛО! Прямого ответа нет.
Да вы слабак в правде.
Не желаете давать прямой ответ так и скажите: "Не отвечу!"

Не, ну грубости и некультурности пошли... А вот и Сергей. В грохнутом форуме грохнутой группы - не будем называть имена:-$- я вам доооолго расписывала про два метода познания - рациональное и иррациональное...А вы, наверно, и прочитать не успели, катаклизм свершился...Разумом и рассудком - это рациональное. Это немножко есть с Богом. "Возлюби всем разумением своим" еще никто не отменял. А теперь выкладывайте, атеистическая братия. как иррационально мир познаете. Это ж у всех человеков есть. Интуиция, инсайт, воображение...

Интуицию, допустим, можно обьяснить... Есть жизненный опыт, так что человек из подсознания может извлечь какие то уроки, не явные, по-этому он и колеблется в принятии решения...Это я об интуиции. Пока все материально и рационально:-)

Опять ШОПОПАЛО! Прямого ответа нет.
Да вы слабак в правде.
Не желаете давать прямой ответ так и скажите: "Не отвечу!"

не понял...чем ответ не понравился...ответил честно...
могу ответить немного по другому, но тоже честно "Мне так хочется делать, когда у меня соответствующее настроение"
или Вы у меня что-то другое выпытываете?

не, Ольга...сегодня об иррациональном беседовать не будем....рабочий день закончился...надо идти ремонт заканчивать...надоело уже в разрухе жить...

Некоторые ученые личности открытия делают с помощью инсайта и креативного воображения (это то, которое не основано на прошлом опыте). Менделеев, вот, удачно поспал. Ньютон хорошо посидел под деревом. Ну, вы, наверняка, лучше меня примеры знаете.

не, Ольга...сегодня об иррациональном беседовать не будем....рабочий день закончился...надо идти ремонт заканчивать...надоело уже в разрухе жить...

Миша, смотри форум не грохни, а то Сергей так и не признается в наличии у него иррационального познания:-D

Зачем прикрываться настроением или еще чем либо, подкидывая новые слова, сталкивая меня на колею оправданий. В глубине человека есть его истинные мотивации, по которым все и делают.
Суть вопроса вы уловили, но чтобы избежать ответа пытаетесь внести путаницу, фаршируя тему дополнительными словами. Я уже потерял надежду получить прямой ответ, но все таки сформулирую вопрос по иному: "Какую цель вы преследуете?"

У меня напрашивается вывод такой: разум - это не последняя инстанция нашего существования и не главная субстанция нашего существа )))))

А если серьёзно, то так отвечу.
Что есть разум? Вообще, разум - это философская категория, означающая:
1) основу синтезирующей творческой деятельности, создающую новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем, дающую способность открывать и целеполагать (способность комбинировать полученные знания и создавать новые знания)
2) высшую, существенную для человека, как такового, способность мыслить всеобще, способность отвлечения и обобщения, включающую в себя и рассудок
Разум отличается от сознания - способности соотносить себя с миром. Сознанию не присущи суждения и умозаключения, которые присущи разуму.
Необходимо также отличать разум от рассудка. Если рассудок как мыслящее сознание направлено на мир и главным своим принципом принимает непротиворечивость знания, равенство себе в мышлении, то разум как рассудок, сознающий себя, соотносит не только разное содержание между собой, но и самого себя с этим содержанием. В силу этого, разум может удерживать противоречия. (продолжение далее)

Теперь попробуем порассуждать. Итак, перед нами имеется некоторая теория А и некике факты А*, А** и А***, которые по предположению какого-ниудь ученого подтверждают эту теорию. Наше сознание может воспринимать наличие фактов А*, А** и А***, но принимать теорию не может, поскольку теория - это суждение с некоторым умозаключением, а суждение и умозаключение не характерно для сознания. Мы можем рассудком принять теорию А, если факты А*, А** и А*** не противоречат друг другу и нет других теорий В, С и т.п., противоречащих теории А. Как только появляются противоречащие факты и теории, наш рассудок отказывается принимать теорию А. Потому что наш рассудок всё анализирует в меру своего знания и понимания. Если что-то выходит за пределы этого знания, рассудок это не принимает. Разумом же мы понимаем, что не всегда наши знания - истина в последней инстанции, и потому готовы принять противоречия, но дать им объяснения не можем и потому выражаем сомнения в истинности теории А. (продолжение далее)

Вопрос темы как-то так поставлен...вроде понятно написано, задумчиво так, но вот чую, где-то развести хотят, а вот где, не пойму (fr) Миш, хочу уточнить для себя лично вопрос. О каком познании идет речь? О познании "вообще", типа есть Бог или нет? Или об общении с Ним через разум?

Итак, что сделал разум учёного? Он увидел систему фактов А*, А** и А***: скомбинировав их, увидел целостную картину, которая реализовалась в новой идее, вышедшей за пределы этой системы. И эта идея сформировалась в теорию А (обощил, короче говоря). Таким же образом разум сложил факты В*, В**, В*** в теорию В. И этот же разум, обобщив полученные данные, увидел противоречия между теориями А и В. Но факты-то всё равно остаются фактами! Их-то не исключишь. Что делать? Искать новые факты для создания обновлённой теории? Устранять противоречия путём поиска неизвестных связей? Конечно, можно махнуть рукой и создать теорию относительности. Но вдруг теория А может оказаться истиной вне зависимости от уверенности ученого в этом? И вдруг факт существования некоторого состояния А (заметьте, вне разума ученого, это уже не теория, а состояние, сущность) может повлиять на жизнь этого учёного? (продолжение далее)

Вот тут-то разум и играет с нами злую шутку - познать теорию до конца не можем, а боимся, что может повлиять, если вдруг теория эта - есть наличествующая сущность.
И вот тогда-то учёный начинает подключать веру или неверие. Если подключает веру, то начинает создавать условия для благоприятного воздействия на него некоторого состояния А либо на защиту от его воздействия. Если неверие - то плюёт на все и занимается другими теориями и фактами. И если же некое состояние А действительно имеет место быть, оно, попадая на эти условия защиты или условия благоприятного воздействия, соответственным образом влияет на учёного. И тогда-то он убеждается в том, что теория А - это не просто теория, а сущность.
Таким образом, Бога можно познать только Верой. Потому что у тех, кто верит, Бог меняет жизнь уже здесь - на Земле.

Ольга Гладилина. Некоторые ученые личности открытия делают с помощью инсайта икреативного воображения (это то, которое не основано на прошлом опыте).Менделеев, вот, удачно поспал. Ньютон хорошо посидел под деревом.
Извините, тут про опыт - это вы мимо кассы. Менделеев работал над периодическим законом постоянно, думал о нем даже во сне - и в итоге какой-то толчок в подсознании, и все шестеренки встали на место. Вот если бы периодическую таблицу во сне увидел... ну, скажем, Пушкин - вот это было бы чудо.

Олег, яо чудесах и не говорю! Я говорю о том, что свойственно каждому человеку. Просто многие атеисты так наседают на исключительную роль разума в познании, почти что отрицая все, что не связано с логикой...Я робко пытаюсь сказать о том, что не все закручено на разуме, что не все можно объяснить с помощью логики, что первичность и приоритетность материи - это не истина в последней инстанции: мыслители и ученые еще не пришли к одному мнению.
У Менделеева инсайт был - это тоже иррационально. И таких открытий много. Трудится человек, думает, думает и вдруг - бац, озарение, все становится на свои места, полная картинка. И такой способ познания не считается нелепым или не достойным уважения.
Так что я не про чудеса, а вполне о естественных вещах:-)

Ольга Гладилина. Да нет в этих вещах ничего иррационального! Все объясняется предельно просто и научно.

Если бога нельзя познать разумом, то... Какой вывод напрашивается?Разум в полном порядке!

Если бога нельзя познать разумом, то... Какой вывод напрашивается?
познавайте бога другими частями тела, а БОГА разумом действительно НЕВОЗМОЖНО познать!! в этом вся "фишка"!!

Ольга Гладилина. Да нет в этих вещах ничего иррационального! Все объясняется предельно просто и научно.
:-DС простотой и научностью объяснения - не ко мне, а к ученым и философам, которые то-то иррациональное познание открыли и к тем, которые до сих пор по нему докторские защищают. Я ж не от себя вам тут...Я ж из классического учебника по философии почерпнула, потом литературку почитала, за народом понаблюдала. Я ж не претендую на семь пядей во лбу(fr)Интересно послушать ваши объяснения. А то затравку дали, а любопытство удовлетворить забыли;-)И еще: я вас ни в чем не убеждаю.Дескать, разум - тьфу, вот интуиция - это все, а значит, верьте все в Бога:-DЯ информацией делюсь, как в диалоге принято.

Это я Олегу....Не, что-то от меня все отмахиваются. Скажут: "Ой, Ольга, ну что вы в самом деле, это ж все просто! Все объяснимо!" И все. Как-то начинаю уже комплексовать^o);-)

Ольга, ну если вы столько читали, то должны знать, что процесс мышления делится на две ветви - сознательную и подсознательную. Сознательная более-менее управляется нашей волей, подсознательная - нет, но сознанием блокируется. И часто бывает так, что решение проблемы в подсознании уже сформировалось - но там и удерживается. А потом, благодаря какому-то толчку пробивается в сознание. У Менделеева это случилось во время сна, когда сознательная ветвь отдыхает, полностью отдавая нас подсознательной, у Ньютона - после удара яблоком, когда сознание было переключено на другую проблему.
Ничего иррационального в этом нет. Иррационально было бы, если бы Менделеев был не химиком, а, скажем, биологом, абсолютно периодическим законом не занимался - и вдруг увидел такой сон.

Ну ладно. Пошла цитировать.
Рациональное познание протекает в двух основных формах: рассудка и разума. Рассудочное познание оперирует понятиями, но не вникает в их природу и содержание. Рассудок действует в пределах заданной схемы, шаблона. Рассудочная деятельность не имеет собственной цели, а исполняет заранее заданную цель. Разумное познание предполагает оперирование понятиями и исследование их собственной природы. В отличие от рассудка разумная деятельность целенаправлена. Рассудок и разум являются двумя необходимыми моментами рационального познания. Мышление должно быть и рассудочным, и разумным, так как переход от одной системы знания к другой осуществляется посредством разума, который генерирует новые идеи, выходящие за границы существующего знания.

Но по мере развития науки, основные положения классического рационализма о приоритете разума, о разумном устроении мира, о рациональных основания науки были оспорены. Физическая реальность начинает представать как несравненно более сложная и несоизмеримая с человеческим разумом. Стали утверждаться вероятностные подходы, получил признание принцип неопределенности. Кьеркегор, Ницше, философия жизни, позднее психоанализ и экзистенциализм продемонстрировали человеку всю сложность и противоречивость его личности, подчеркнули роль эмоций, фантазий, интуиций, влияние бессознательного на сферу сознания, в том числе и на рациональную мыслительную деятельность.

Научная рациональность на современном этапе развития также не отказывается от понятий интуиции, неопределённости, эвристики, которые включаются в её объем вместе с прагматическими характеристиками (польза, удобство, эффективность), нетрадиционными для классического рационализма. Все это привело к кризису рационалистических представлений. Разрушился образ самотождественного и автономного разума, присутствующего в человеке, природе и обществе, всегда адекватного и целесообразного, представляющего собой высшую человеческую ценность и единственный источник истинного познания. Реально человеческий разум оказывается ограниченным, склонным к заблуждениям, управляется зачастую бессознательными импульсами, влечениями, интуициями.

Таким образом, рациональное в познавательной деятельности представлено в виде рассудка и разума, основывающихся на чувственных данных, поставляемых такими способностями человека как ощущение, представление, восприятие. Но процесс познания не ограничивается только этими духовными способностями. Возникает представление об иррациональных элементах познания, которые противопоставляются рациональному.

Иррациональное— это философское понятие, выражающее неподвластное разуму, неподдающееся рациональному осмыслению, несоизмеримое с возможностями разума.
В рамках классического рационализма зарождается представление об особой способности интеллектуальной деятельности, получившей название интеллектуальной интуиции. Благодаря интеллектуальной интуиции, мышление, минуя опыт, непосредственно постигает сущность вещей. К характерным чертам интеллектуальной интуиции можно отнести следующие:
-интуитивное познание как непосредственное, согласно рационализму 17 века, должно отличаться от рассудочного познания, опирающегося на логические определения, силлогизмы и доказательства, то есть специфика интуитивного познания состоит в независимости от умозаключения и доказательства;
-интуиция— один из видов интеллектуального познания, но, что важно отметить, его высший вид.

Интуиция— это род интеллектуальной деятельности, с помощью которой можно перенестись внутрь предмета, чтобы слиться с ним и постичь, что в нем есть единственного и невыразимого. В современной философии принято считать, что в реальном процессе мышления интуиция тесно связана с логическими процессами, хотя признается, что ее механизмы существенно отличаются от принципов и процедур логики и характеризуются своеобразными способами переработки и оценки информации, которые пока ещё изучены крайне слабо. Интуиция не автономный способ познания, он связан с рациональными элементами, но при этом отдельные звенья цепи остаются на уровне бессознательного.

Еще одним иррациональным элементом в познании, близким к интуиции, выступает инсайт. Инсайт (от англ. insight— проницательность, понимание) трактуется как акт непосредственного достижения истины, «озарение», как внезапное понимание, «схватывание» отношений и структуры проблемной ситуации. Научным путем инсайт был открыт представителем гештальтпсихологии В. Келером в 1917 году в исследовании решения проблем человекообразными обезьянами.
Механизм инсайта в отличие от рационального познания базируется не на общелогических приемах и методах, таких как анализ, синтез, абстрагирование, индукция ит.п., а на мгновенном постижении решения проблемы.

Процесс познания, также как и процесс творчества, невозможен без участия воображения. Воображение представляет собой специфическую форму духовной активности субъекта в познании и творчестве, связанную с воспроизведением прошлого опыта (репродуктивное воображение) и конструктивно-творческим созданием нового наглядного или наглядно-понятийного образа, ситуации, возможного будущего (продуктивное воображение). Воображение зависит не только от непосредственных впечатлений, но и от содержания памяти. Воображение нельзя жестко противопоставлять мышлению, разуму, поскольку воображение во многих случаях подчиняется логике мышления. Но в то же время воображение не относится к рациональному способу постижения действительности, так как может обретать относительную самостоятельность и протекать по своей собственной «логике», выходя за пределы обычных норм мышления.

Воображение действует в обход стандартов логики мышления, выходит за пределы непосредственно данного. Воображение помогает познанию мира, создавая гипотезы, модельные представления, идеи экспериментов. Иррациональные элементы в процессе познания не ограничиваются вышеперечисленными. К иррациональным элементам познания следует также отнести эмоциональную сферу, влияющую на процесс познания, магические практики, практики медитации в восточных религиях и в эзотеризме и др.