Библейская поэзия отличается большим разнообразием форм. Она включает в себя религиозные поэтические произведения — молитвы, траурные песнопения, гимны (Псалмы); любовные песни (Песнь Песней); нравоучительную поэзию (Притчи), а также проповеди (Пророки), философские изречения и размышления, изложенные в поэтической форме. Как и в древних эпических произведениях других народов, в библейском эпосе также еще не проведена грань между поэзией и прозой. Древнейшие саги о героях и полулегендарных исторических событиях передавались из уст в уста и приобрели весьма законченную форму еще до того, как были зафиксированы в письменности. К этому литературному жанру следует отнести эпос (о патриархах — Бытие; об исходе из Египта — Исход; о завоевании Ханаана — Иехошуа бин Нун).

Книги Руфь и Эсфирь, а также различные повествования во всех трех разделах Библии представляют собой жанр новеллы. Биографии царей и вождей, как, например, повествования о Сауле и Давиде в книге Самуила, — совершенно уникальный вид повествования в древней литературе Ближнего Востока. Следующий жанр — храмовые и дворцовые летописи, которые послужили основой для исторических книг Царей и Хроник.
Особое место в Библии занимают культовые предписания, которым посвящена почти вся книга Чисел и отдельные разделы в других книгах Торы. Эта так называемая священническая литература первоначально имела строго эзотерический характер, она сохранялась жрецами в тайне. Из пророков в ней был хорошо сведущ лишь Иехезкель, который был также жрецом.

Нравоучения (Притчи), философские размышления (Экклесиаст) и обсуждение теологических проблем (Иов) составляют так называемую литературу мудрости.
Литературно-исторические исследование произведений библейского канона в высшей степени сложно. Авторы древних литературных творений не стремились к изобретению новых форм, а выражали свои мысли и чувства и излагали свои знания в общепринятых и освященных веками стереотипах. Эта консервативность древней литературы Ближнего Востока объясняет трудности на пути исследователя, пытающегося установить исторические пласты Библии. Их усугубляет система псевдоэпиграфии, принятая в библейском каноне (авторство Притчей и Песни Песней приписывается, например, царю Соломону, а Псалмов — царю Давиду), и анонимность подлинных авторов библейских книг, кроме пророков.

Единственным исключением является книга Нехемии, которая представляет собой подлинную автобиографию, написанную в целях личной апологии. Однако она составлена на пороге эллинистической эпохи, когда большинство библейских книг было уже написано, а часть их — канонизирована.
------
Отсюда Стас,делаем вывод,что Библия является чем угодно,только не научной книжкой. К науке она имеет маааленькое отношение. И то любопытно для истории и то не все места..

Вот и ответь мне Стас как истинный литературовед,чем же книги Дэна Брауна отличаются от художественного романа под названием Библия?

Любопытна для истории и даже очень. (Y) Наконец-то слышу разумные слова. Так чем любопытна библия для историка?

твоя ссылка Стас не работает... надеюсь там не про клиническую смерть с тоннелями и прочим?

Более того не только для истории, но и для археологии, географии, культурологии, этнологии и многих других наук.

а мне все-таки интересно, где в Библии есть описание ада и рая, если есть вообще. не подскажешь, Стас?

Любопытна для истории и даже очень. (Y) Наконец-то слышу разумные слова. Так чем любопытна библия для историка?
-----
Стасик,милый,в 10 раз(жаль что с первого раза не доходит) Твоя жалкая Библия представляет интрес для историка не намногим больше,чем романы Брауна или Кинга. Их книги по крайней мере имеют научную историческую и доказанную основу. А у библии что? Местами правда(историческая география),все остальное - песни,притчи,эпос.Сказки и мифы размешаны гоеграфией,так какой интерес она должна вызывать у историков?

Согласен, что для историков интересна любая книга. Но мы должны понимать также, что библейский канон был составляем таким образом, чтобы собрать воедино все те исторические документы, которые отражают суть христианства. А если учесть то, что христианская культура получила всемирное распространение, то такой сборник крайне любопытен для историка.

Стас,твой сборник был интересен много лет назад. Сейчас его расчленили на состовляющие и изучили давно. Интереса уже нет,был и вышел весь...

Другими словами, историка должен интересовать основание такого массивного культурного пласта как христианство. А если его это интересует, то он не обойдет вниманием библию. И главным образом Новый завет. Чем отличается библия от любого романа? Прежде всего тем, что это документ античного периода. Т.е. очень древний. А чем древнее документ, тем он большую ценность представляет для истории.

Лариса, кто его изучил? Не ты ли случайно? И к какому выводу пришла? Был Иисус или не было? :-D

На самом деле, внимание историков к библии растет год от года. Историки античности вынуждены былипризнать, что Лука как историк должен был стоять на одной полки со многими выдающимися историками мира.

Имеется в виду умение историка детально описать события и культуру своего периода.

Стас,такие течения как Конфуцианство или тот же Буддизм нааамного древнее твоего христианства. И вообще религия Китая или Индии дают уникальные сведения. Однако они все в одной линейке великих предрассудков человечества и имеют только историческую ценность(культурную) нежели научную. Т.е. как ни крути,но сверхъественного в этих религиях ничего нет. Доказано историей ;-)

Стас, ну и что? культура античной Греции и Рима тоже на мифах была построена, правда и вымысел вперемешку, никого это не смущало, у всех более менее развитых народов было так, ну было да прошло.

Напомню, что Лука подробно описал жизнь Иисуса Христа и жизнь первоапостольской церкви в двух книгах, вошедших в библейский канон: Евангелие от Луки и Деяние Святых апостолов. По объему эти две книги составляют половину Нового Завета.

Был Иисус или не было?
------
Не факт! Доказательств нет! Но был он или нет, 100% он не воскресал и по воде не ходил.И еще 100% что не было не порочного зачатия. Попробуй опровергни ;-)

И тем не менее он подробно описал детали тех событий. И они мало чем отличались от рассказов очевидцев - Иоанна, Петра, Матфея и других.

Лариса, твое мнение не важно сейчас для истории. И даже если бы ты жила во времена Иисуса и утверждала то же самое, то это не было бы доказательством. Ведь вполне возможно, что ты бы и не стала очевидцем воскресения. Другими словами если бы я видел Иисуса воскресшим, а ты его не видела. То мое свидетельство имело бы вес для истории, а твое бы нет. Потому что событие фиксируется показанием очевидца этого события, а не показанием очевидца отсутствия этого события, если конечно событие не носит повсеместного характера.

Лариса, для начала разберись был ли Иисус или не было, чтобы утверждать о том что он не воскресал. Может ли не воскреснуть человек, который никогда не существовал? (fr)

на том что не верю в сказки, а если сказку еще и по-разному рассказывают - тем более

Стас, да ладно тебе уже. если человек подробно описывает то, чего не видел - ему можно доверять? нельзя, потому что или содрал у кого-то, или слухи собрал, а скорее всего то и другое, если конечно это он сам написал, чего уже не проверить к сожалению. и куда это интересно Иисус после смерти девался? почему о таком событии как воскресение из мертвых никто ничего не написал, я имею в виду незаинтересованную сторону?

И что значит заинтересованная и не заинтересованная сторона. Какой критерий опредляется для определения заинтересованности или не заинтересованности свидетеля?

Я не о поддельной вставке, я о том о чем написал. Ты читала или нет этот исторический документ?

заинтересованная сторона - это значит люди, заинтересованные в том, чтобы случилось именно так - что Иисус воскрес как и обещал. хотя я что-то не помню где он это прямым текстом говорил

Хорошо, оставим пока Флавия. Хотя бремядоказательства тогофакта, что существовала якобы какая-то вставка о Христе в этот документ, ложится на плечи утверждающего сей подлог. Ну да ладно, поскольку утебя таких доказательств нет, подойдем с другой стороны. На каком историческом документе основывается твое утверждение, что Иисус существовал?

А ты читала Историю Иудейской войны Иосифа Флавия?
Станислав, а ты читал, предположим, роман Г. Владимова "Генерал и его армия"? Как думаешь это можно назвать историческим документом Великой Отечественной? Не стоит художественную литературу выдавать за исторический документ. Из исторической художественной литературы, мы можем, в какой-то мере примерно представить быт, нравы тех времен, но не более.

Стас, отвечу на твои вопросы конечно только не сегодня, уже поздно сына пора спать укладывать, спокойной ночи(S) (*) (F)

Иисус говорил о своем воскресении прямым текстом, но также везде где об этом говорилось добавлялось далее, что они не могли понять о чем он говорит. Дело в том, что ученики, как и другие евреи воспринимали Христа как того, кто силой возьмет царство и освободит народ от римлян. Когда Христос был арестован, то ученики разбежались. Все их планы рухнули, они были разочарованы и подавлены. Петр отрекается при свидетелях от того, что он вообще знает Иисуса. Вдруг через несколько недель происходит нечто. Ученики наполняются неведанным интузиазмом и Петр, месяц назад отрекшийся от Христа перед служанками, сейчас стоит в многолюдном месте и говорит о том, что Иисус воскрес. Его арестовывают и пытают, запрещают говорить об Иисусе, но вот он снова на свободе и снова говорит о воскресении Иисуса. В конце концов 11 апостолов из 12 казнены за проповедь воскресения Христа.

Виталий, даже при самом большом желании мы не сможем назвать произведения Иосифа Флавия художественными произведениями - это исторические документы. Главное отличие романа от исторических заметок - это наличие сюжета, задуманного автором.

Хотя - роман - это тоже исторический документ, но другого порядка, чем исторические заметки или летопись или хроники.

Посему образы возникающие в сознании - объективны. Даже такие необъективные образы как передаваемые абстрационистами в своих картинах вполне можно описать устно, если иметь богатый словестный запас и уметь им пользоваться.
Станислав, а если глядя на Вас у меня в сознании возникает слово СИРЕНЕВАТЕНЬКИЙ ДУРАК - это объективная оценка, следуя Вашей логике? ;-) :-D

Духовность - это невидимая объективная реальность. Библия утверждает, что именно на ней основана видимая реальность или физический мир.
NEGATIVE!!!!! ДУХОВНОСТЬ – нравственное начало человека, являющееся воплощением всей совокупности ценностей личности для общества, для людей, для самого себя. С религиозной точки зрения, духовность – отражение божественной воли в сущности человека. С научных позиций, духовность – это отражение в психике человека его бытия, отражение его в сознании, высокая мера приобщения к культуре общества.
Духовность человека культуры проявляется в его способности к культурной идентификации, то есть осознанию принадлежности к определенной культуре, интернализации ее ценностей (принятию их как своих), выбору культуросообразного образа жизни, поведения, самодетерминации. Это мысли академика Е.В. Бондаревской, с которыми я полностью согласен.
Так что, ни о какой субъективной объективности, как видите, речи не идёт

Поэтому у такого атеиста возникнет желание утверждать, что рая не существует, чтобы воздать должно тому человеку в рясе. Но ведь это не основание для утверждения несуществования рая - это просто обида.
Стас, а может быть неуёмное желание доказать реальность своих фантазий - это обида на жизнь? Обида от осознания собственного отличия от других людей, которые не поклоняются ни чьей воле и при этом живут вполне даже неплохо?;-) :-D
А атеисты вовсе не утверждают отсутствие рая. Они просто говорят, что не может быть того, что не существует. Докажи объективно существование чего-то, тогда и поверим.

Бог - это личность.
Глупость! Личностные качества - это социальное явление. Одиночка личностью быть НЕ МОЖЕТ!

Волшебство (не надо путать с фокусничеством - разницу не поймет только ребенок)
Волшебство, волшба, волхование - это деятельность волхвов, так ненавистных христианам язычников. (ch) Или, от кого произошли - того более всего и ненавидим?;-)

Хотя бремядоказательства тогофакта, что существовала якобы какая-то вставка о Христе в этот документ, ложится на плечи утверждающего сей подлог.____________________
ну так давай, Стас доказательства рая, ада, раз это ты утверждаешь что они существуют, это ведь ты нам тут сообщил что они существуют...
ну и про бога не забудь...