Сергей, христианству чуть больше 2000 лет, а чем же до этого люди жили?...кто чем

Флавий, это один из многих кто писал о Христе)
------
Не авторитет! А я просила авторитетных!

Ссылки на авторитетные ссылки пожалуйста, а то посмотрю балаболить громкими словами вы мастер! я собираюсь ехать домой(что засиделся я сегодня ) Приедудомой,обещаю *скинуть про"огнем и мечом,дубиной и булавой с водой" че нить.(F)

...кто чем...
Сергей, чушь собачья! Историю и культуру своего рода-племени знать необходимо!

.кто чем____________________
то то же...жили себе люди и горя не знали...кто в собачек или яблоньки после смерти реенкорнировался (млин, как это правильно пишется), кто на Олимп после смерти к богам в карты играть...
а тут явился Спаситель, млин...грит ща всех спасать буду...
удивился люд...от чего\кого спасать будешь?
грит Спаситель: невадно...это вам знать необязательно...
люд: так зачем нас спасть то? иди по добру, по здорову, а то камнями закидаем...
Спаситель: сказал спасу и все тут...хотите не хотите, а спасу...
осерчал люд и грит: ээээ брат, да ты не в себе...видать надо подальше от тебя держаться...
но некоторые повелись и давай енту заразу по миру распространять...

Сергей, чушь собачья! бывает еще "Бычья", и "Птичья"и вон, последняя(если не ошибаюсь)"Свиная" была...:-)
Скоро ,наверное ,будет Лисичья и Медвежачья... Ждите.

Флавий на мой взгляд - вполне авторитентен. Его мысли можно и принять за правду. Единственное - они побочны. То есть - записанные им из сведений со стороны. Типа - "одна бабушка у колодца сказала"... Документальных подтверждений - увы_ нет.

Флавий на мой взгляд - вполне авторитентен. Его мысли можно и принять за правду. Единственное - они побочны. То есть - записанные им из сведений со стороны. Типа - "одна бабушка у колодца сказала"... Документальных подтверждений - увы_ нет.

А вообще, интересная картина получается, реально только то, что сам видел, чему был свидетелем, а остальное нужно принимать на веру на основании других свидетелей. Ну а если учесть, что глядя на один и тот же предмет, или принимая участие в том или ином событии, каждый будет это трактовать по своему, то получается, что правда у каждого своя. Народ, дак че с правдой делать будем? :-D

В любом случае, если он хороший историк то он должен разобрать каждое свидетельство о Христе и сказать читателю о том, на каком основании он считает его ложным. Иначе это не исторический, а иной подход. Если свидетель Матфей утверждает, что видел Иисуса, на каком основании Рассел пренебрегает его свидетельством?
В любом случае, если он хороший историк то он должен разобрать каждое свидетельство о Колобке и сказать читателю о том, на каком основании он считает его ложным. Иначе это не исторический, а иной подход. Если целый народ утверждает, что колобок был, на каком основании Стас пренебрегает его свидетельством?;-) :-D
К стати, Бертран Рассел был не историком, но очень передовым английским философом.