теория Большого взрыва является на сегодняшний день наиболее приемлемой для описания мироустройства. Выводы, полученные в результате этой теории, неоднократно подтверждены практическими результатами.пароли ,явки ссылки в студию!!! (серьезные источники подтверждающие эту инфу у Вас есть?)

Какие еще нужны подтверждения тому, что Вселенная расширяется? читайте по нижеприведенной ссылке (и про расширение тоже)

"Урок православной географии закончен. Переходим к уроку православной биологии" (с) известная карикатура Если научная модель неистинна то зачем вы столь упорны чтобы подтвердить ее? Сейчас так, а допустим скоро вы умрете и после этого они докажут что Бог есть, но вы уже будете мертвы, тогда зачем вам такая "наука"

Есть вполне нормально объяснение анизотропии реликтового излучения. Это так называемые "обратный эффект Комптона" и эффект Сюняева-Зельдовича.«Нейтринные» проблемы на этом не ограничиваются. Вселенная неоднородна, как в макромасштабе, так и в микромасштабе. Неоднородности существуют и в виде огромных «нейтринных масс» и в виде «тонкой структуры» пространства. Но в этих неоднородностях не обнаружено неоднородностей «реликтового излучения» (в малых масштабах) и «зародышевых неоднородностей» из которых должны образовываться галактики (в больших масштабах).
Ну это, батенька, совершенно из другой оперы.. *-)

Ну это, батенька, совершенно из другой оперы..дочитайте статью до конца и будет Вам вся "опера"

Если научная модель неистинна то зачем вы столь упорны чтобы подтвердить ее? Сейчас так, а допустим скоро вы умрете и после этого они докажут что Бог есть, но вы уже будете мертвы, тогда зачем вам такая "наука"
Если научная модель истинна то зачем вы столь упорны чтобы опровергнуть ее? Сейчас так, а допустим скоро вы умрете и после этого они так и не докажут что Бог есть, но вы уже будете мертвы, тогда зачем вам такая религия? ;-) :-D

Сергей, я обязательно посмотрю что там накрапал Шалыгин. Возможно что-то новое. :-)

Если научная модель истинна то зачем вы столь упорны чтобы опровергнуть ее? Сейчас так, а допустим скоро вы умрете и после этого они так и не докажут что Бог есть, но вы уже будете мертвы, тогда зачем вам такая религия? см.пост от 21: 49

Креационист, имхо, более свободен, чем эволюционист. Креационист может предположить для конкретного процесса и случайность, и закономерность, и эволюционный процесс, и искусственность. Эволюционист - минус искусственность.
А может ли креационист отвергнуть искусственность или предположить что-то вообще отличное от искусственности? (ch)
По-моему, зашоренность на создателе, на абсолюте (называйте как хотите) очень сильно сужает рамки познания.

давайте учиться отделять мух от котлет... а то вы сравниваете честного эволюциониста (вы видели такого?) с нечестным креационистом..