да не сходятся в мельчайших подробностях они... уж чего-чего, а этого точно нет

...когда воспоминания нескольких людей сходятся до самых мельчайших деталей это о чем может говорить авторитетному историку?
Ну про рассказы евангелистов этого точно утверждать нельзя. У них полно несоответствий и разногласий. (ch)

да не сходятся в мельчайших подробностях они... уж чего-чего, а этого точно нет

(md)

Честно говоря, Инна, я думал, что ты как имеющая какое-то отношение к истории сделаешь вывод о сговоре. Я разочарован.

Мария, а ты думаешь, что евангелистам дали эту жидкость попробовать. Представляю Иоанна, который бежит к фляге с вином и делает от туда пару глотков :-D

В каком вузе училась, Инна. Я с твоим преподователем поговорю серьезно очень :-D

Мария, спасибо, ваш анализ я уже слышал. Он от исторического анализа очень далек, поверьте мне.

я не делала никаких выводов, ты о чем вобще? а то что евангелисты расходятся в подробностях - что есть то есть.

Вполне возможно, что это одна и та же жидкость которую по разному называли. Почитайте какие-нибудь исторические материалы на этот счет, я этот вопрос не разбирал. Потому как не считаю его важным. Тот момент, что жидкостью поили Иисуса - в этом сходятся большинство евангелистов. Они по разному называли эту жидкость. Но факт остается фактом Иисуса чем-то поили. То, что евангелисты сходятся в этом моменте - это плюс для исторической ценности документов. То, что расходятся в названиях напитка - может быть и минус, а может быть мы просто не знаем особенностей этого напитка, а авторитетные историки вполне возможно обладают этими знаниями.

А между тем, Новый завет открывает саму суть зарождения христианства.
Какая-то фраза корявая... *-) Суть христианства понятна, суть зарождения - тоже. А вот как это совместить - никак не пойму...