Да и в библии написано что земля круглая и Бог ее подвесил ни на чем. Просто те кто его осуждал, по видимому сами не больно ее читали, а вы выводы сразу и о всей церкви. Не объективно.
НУ, да. Это всегда так. Есть руководители - они преступники, а идея и простые "члены партии" здесь ни при чем.
Ссылку на то, что прикрывавшиесяБиблией ее не читали, вряд ли можно принять, потому что главным судьей Галилео был Папа. Впрочем, Галилея заставили отречься не от шарообразности Земли (на тот момент она уже была давно доказана практически).

Ольга Витковская, зачем Ломоносова приводить в пример? Не лучше ли Архимеда, ведь тоже веровал, правда в богов различных, но верил.

Станиславу.
Вообще-то я говорил о родовом понятии веры, а не о религиозной вере. Воспользуюсь ссылкой для этого на философский словарь:
Вера — это такое отношение к умозрению, при котором его действия признаются как истинные и достоверные без доказательств.

Самонадеянные гордецы ничего в Церкви не поймут.В упор будут смотреть и не увидят,чудеса будут наблюдать-и не заметят.Ведь доходило до нелепостей:то какие-то коварные замыслы Церкви приписывали,то чуть ли ни весь епископат в сотрудничестве с КГБ обвинили.Хоть плачь,хоть смейся!Доказательств нет,знания церковной жизни нет,а берутся быть судьями.

чудеса будут наблюдать-и не заметят
Значит такие чудеса, что их не видят. А церковь даже очевидные вещи не замечала, которые можно было доказать. НО она их отвергала, потому что знания не соответствовали религиозному мировозрению.

А разве не церковь это вытворяла?

Дмитрий, церковь как общественный институт и церковь Божья - это совершенно два разных организма.

Николай, я говорю о той вере, которая описывается в библии, именно такой верой должен обладать христианин, а не той о которой вы говорите. Становится ясным, что атеисты вывели для себя некоторое понятие веры, которое далеко от реальности.

Доказательств нет,знания церковной жизни нет,а берутся быть судьями.

Надо заметить, что это утверждение не лишено смысла. Атеист не зная ВНУТРЕННЕГО (ДУХОВНОГО) устройства церкви берется судить то, чего ему никогда не удастся понять. В то время как верующий понимает и внутреннюю жизнь церкви и мышление атеиста, потому что и сам был неверующим, ибо верующими не рождаются, а становятся.

Упертыев икону богомолки много чего понимают....

Такой тип людей верующими не назовешь. Это фанаты. Вера не должна быть слепой, (буду повторять это пока сложившийся стереотип не будет разрушен), но основана на познании духовных законов.

Драгоценные мои:)
в средние века да и попозже церковью много чего было накуролешено,не спорю-и Джордано Бруно пожгли и Галилео и еще народу до кучи...не будем забывать две вещи-церковь состоит из ЛЮДЕЙ СВОЕВОГО ВРЕМЕНИ,иначе-современников...народ тогда был таков,а времена дремучие ...и мы с вами скакали бы-кто в костре,кто рядом,подбрасывая полешки:)....нельзя рассматривать явление в отрыве от исторического контекста...
и второе-есть величайшая разница между понятием-церковь как собрание соверующих во Христа и церковь как административная еденица управления....это небо и земля...вот для меня в церковь соверующих входят все люди верящие в Бога,а административная еденица-православная церковь...а уж подчиняться ли всем ее решениям,частично полностью или как еще решать мне лично,индивидуально!Не снимая вины с церквей за неправильные решения еще раз повторюсь-есть еще решения личные-читаешь не правильным,не Божьим-не делай!

Дмитрий, церковь как общественный институт и церковь Божья - это совершенно два разных организма.
Станислав, так это пока только... Вот наберёт силу ваша церковь, организуется на уровне православной, будет полноправным общественным институтом, начнёт вмешиваться в дела государства - и всё будет... Кто ж от власти откажется?!

Наезд то на христианство, что оно ученых уничтожало. Потому и Ломоносов
Ольга, не с целью опорочить верующих, а с целью считать атеистов полноправными членами общества. Поэтому и учёные, как верующие, так и атеисты внесли свой достойный вклад в развитие жизни общества. И те, кто жил давно и не представлял жизни без религии, и современные, которым религияне нужна. Ведь и атеисты, в большинстве своём хорошие люди, так же чувствуют и сопереживают. А не как рисуют их некоторые верующие, аморальные, бесчувственные животные. Мы должны использовать всё самое лучшее, что бы сплотить людей для достижения мира, счастья на Земле, благополучия. А у нас - "чем дальше в лес, тем больше дров...."

давайте не абстрактно, факты какие-нибудь приведите.
Например, теория эволюции Дарвина, в 16 веке - гелиоцентрическая система, психосенсорное воздействие ( обозначилось охотой на ведьм), и т.п.
Это без справок из инета, а так, что на ум сразу пришло.

Как же это происходит, Ольга! Это сильное душевное потрясение...И что, одномоментно, что ли - раз, и уже верую? Не знаю, может и бывает так. Но всему есть объяснение реальное, рациональное. Просто мы его пока не знаем.

Становится ясным, что атеисты вывели для себя некоторое понятие веры
Я смотрю до Вас никак не доходит, что Вам об атеизме написали сами атеисты - в основе атеизма не лежит вера. Потому что вера - это получение знания без доказательств.

Николай,когда человек желает получить знания-он начинает ставить опыты,что бы познать суть явления...а когда человек хочет получить ответы,которые опытным путем получить не возможно-например-зачем я здесь?он начинает искать и верить...кто во что:)

Николай,ведь чтобы приготовить какую нибудь еду или сшить обувь,и то надо предварительно поучиться,а вы так легко беретесь рассуждать о вере,потомучто пришла охото пофилософствовать.Честно ли так авторитетно рассуждать о том и отрицать то,о чем и понятия не имеете?

Честно ли так авторитетно рассуждать о том и отрицать то,о чем и понятия не имеете
Людмила, Вы вне контекста разговора оказались. Я говорю о вере как о родовом понятии, а не о религиозной вере. А потом честно ли толдычить одно и то же (атеизм - это вера), когда здесь уже многократно объясняли, что атеизм не имеет отношения к вере.
Что касается атеистов, то вы когда в магазин идете и покупаете молоко в пакете, верите ведь
Это, Ольга, неудачный пример. Это не вера, а знание на основе опыта. Кстати, если в пакете окажется вода, это не окажется для меня неразрешимой загадкой. А вот если я буду покупать неподписанный пакет (или мешок)и думать, что там молоко (кот), вот это будет вера.

он начинает искать и верить
Я и говорю о том, что Бог - это гипотеза. И то что в мире все взаимосвязано, еще не является его доказательством.

Бог аксиоам...если принять за основу ТЭ,то как объяснить отсутствие души у животных,особенно высокоразвитых?как же дельфины-обладают интеллектом,речью-где же их нравственные искания и терзания?

то как объяснить отсутствие души у животных,особенно высокоразвитых?как же дельфины-обладают интеллектом,речью-где же их нравственные искания и терзания?
АННУШКА, а точно, что животные души не имеют? Правда, что они не испытывают душевной боли? Что такое душа?.
Душа? - (в религиозных и идеалистических представлениях) нематериальное начало жизни, противополагаемое телу; бесплотное существо, остающееся после смерти человека [9]
Душа? -(в старой психологии) совокупность психических явлений, переживаний, основа психической жизни человека[9]
Душа? - внутренний, психический мир человека[9
В буддистской филисофии души переселяются и в животных. Так может, животные тоже имеют душу и так же переживают, и эти переживания составляют психический мир животного?

Душа,Дима,тут имелась ввиду как дух!т.е. совокупность нравственных установок,личностных переживаний,исканий,терзаний...я зверюшкам ни в коей мере не отказываю в разнообразных качествах-привязанности,заботе о потомстве и иже с ними,но сомневаюсь,что бы их терзали вопросы сущности бытия:)они просто живут,не осознавая течения времени...если мы все произошли от бактерий,значит суть нервной организации,душевных переживаний должна быть в принципе одинакова со зверюшками-день прошел и слава богу!:)...а человек по сути своей-искатель,пытливый и настойчивый,он всегда ищет ответ на вопрос зачем?так вот помоему эта тяга и заложена Богом,это искание,это и есть душа...
ум,разум,интеллект-инструменты для познания мира,страсть к опытам...в основе же-духовные стремления познавать...зверюшки хорошие,но...увы и ах:)
переселение душ противоречит по моему личностной ответственности за содеяное при жизни-тут Бог выступает карающей силой-согрешил-в червя обратился...а мне кажется согрешил-лично ответил:)

Человек.-это не только тело,не просто элементарная психика и нервы,но прежде всего душа,которая естьнекая бессмертная субстанция,самосознающая,неуничтожимая личность.Именно душа с телом и называется человек,а посмертное ее существование вне тела.

Была бы душа у моей кошки-перестала бы писать мне в пальму,достала уже,не понимает человеческого отношения:):)пальма тоже жить хочет,а придется ей на помойку наверное отправиться:)

Человек.-это не только тело,не просто элементарная психика и нервы,но прежде всего душа,которая естьнекая бессмертная субстанция,самосознающая,неуничтожимая личность.Именно душа с телом и называется человек,а посмертное ее существование вне тела.
Выделенное мной является недоказанным научно. Возможно, душа прекращает своё существование вместе с телом человека и существует только при помощи нервной системы тела: мозга и нервных окончаний.

а вот тут смотря что объеденить в термин-научные доказательства:)некоторые ученые и тело взвешивали после смерти-типа душа весит 42 грамма(ЧЁ ТАК МАЛО(N) )тут мнений море...я лично в коме была два раза(везет на катастрофы:))
первый разчто то было несомненно,какое то ощущение себя что ли-как ощущуние присутствия еще кого то,ну вот как чувствуешь когда не один в комнатечто ли,не могу внятно объяснить,была в отсутствии 3е суток:)а второй раз-три недели на аппаратах,Бог видно помиловал-ни че не видела-ни тонеллей,ничего...закрыла глаза и открыла...так что все опыты по моему в этой сфере носят субъективную окраску-если опыт ставит атеист-заранее настроен на результат отсутствия души,если верующий-заранее настроен на противоположный результат:):)

В преклонном возрасте,а часто при смерти,когда мозг,следовательно совершенно сморщен и уже начинает отказываться от исполнения своего назначения,происходят поразительные проявления духа и последним словам умирающего придавалось во все времена особо важное значенини.

АННУШКА, читал и об этих изысканиях, да и сам склоняюсь к этому. Но официального подтверждения и общего согласия учёных в этом вопросе нет. Для меня главное, доказанный факт, причем признанный многими учёными, авторитетными в этой области (был бы сам учёным, не оглядывался бы на мнения). Исходя из этого, пока не доказано обратное, нужно считать, что душа - результат деятельности нервной системы человека.

если опыт ставит атеист-заранее настроен на результат отсутствия души,если верующий-заранее настроен на противоположный результат:-):-)

АННУШКА, вот это неправильное твоё умозаключение. Атеист настроен на выяснение ИСТИНЫ, а верующий - на подтверждение своей веры. Я спокойно приму наличие души, даже бессмертной. А верующий - никогда.

Я как то авторитеты не то что бы не призню,но определенному скепсису подвергаю:)по моему результат нервной деятельности-реакция на окружающую среду,способность ощущать-холод,тепло и т.д,а результат духовной деятельности-способность чувствовать-любовь,доброту,страх,восхищение...природа не могла заложить в человека стремление к прекрасному-ей все равно,цветок может быть прекрасен,но если он слаб-за борт его:)

человеку свойственно искать подтверждение своей теории,натура наша такова,пусть даже подсознательно:)да,верующие конечно не приняли бы отсутствие души у человека,но и не все атеисты приняли бы ее наличие...:)

Становится ясным, что атеисты вывели для себя некоторое понятие веры
Я смотрю до Вас никак не доходит, что Вам об атеизме написали сами атеисты - в основе атеизма не лежит вера. Потому что вера - это получение знания без доказательств.

Я про это и говорю, что у атеистов совершенно другое понятия веры. Отсюда и непонимание. В христианстве вера основана на опыте и познаниях.

В христианстве вера основана на опыте и познаниях.
Станислав, откуда берётся этот опыт и познания?

Дмитрий...
Это можно понять на простом примере. Мне сказали два утверждения - первое что Бог есть, и второе, если ты покаешься в грехах, то ты получишь доказательство Его существования. Первое я принял без доказательств, второе я исполнил. И действительно нашел доказательство существования Бога.Наосновании моего опыта и познаний

Станислав, откуда берётся этот опыт и познания?
*****************************************
Не Станислав я,но все же...опыт-это так же опыт предыдущих поколений верующих,ведь вы Дмитрий тоже наверняка используете что то от опыта предков,не так ли?только вы используете опыт материалистический,а я духовный...познания-плоды духовного развития,молитв,постов и т.п.

И действительно нашел доказательство существования Бога.Наосновании моего опыта и познаний Конечно, Станислав. Только опыт опыту - рознь, особенно в части познания жизни. И познания разные, и уровень знаний тоже. Вот и разница такая: Вы - веруюший, я, в Вашем понимании - атеист.

ведь вы Дмитрий тоже наверняка используете что то от опыта предков,не так ли?только вы используете опыт материалистический,а я духовный...познания-плоды духовного развития,молитв,постов и т.п.
Нет, Дмитрий, не только материалистический, но и духовный, но в более полном объёме, а не только молитвы и посты, и т.п. А всё, вплоть до эзотерических знаний. И имею более полное представление о природе всех явлений в нашей жизни. Потому, что пользуюсь опытом поколений "без купюр", в полном объёме.