Валентине Корецкой.
Сравните свое первоначальное цитирование
Если удастся доказать, что хоть один орган возник не за счет многочислен. незначит. изменений, моя теория потерпит полный крах".
с последующим
Если бы возможно было показать, что существ. сложный орган, который не мог образов. путем многочисл. послед. слабых модификаций, моя теория потерпела бы полное
крушение."

Валентине Корецкой
Во-первых, гипотетический (риторический) характер высказывания Дарвина Вами был заменен на утвердительный. Меж тем Дарвин вовсе не сомневался в этой фразе. Во-вторых, Дарвин говорил о "сложном органе", а не об органе вообще. А это вообще принципиально, поскольку Дарвин допускал возникновение простых органов более быстрым путем. Например, ниже в своей книге он приводит развитие из "плавательного пузыря" (как простого органа) "плавательного пузыря" с множеством функций и легких высших позвоночных животных (как сложных органов).

А самое главное, что Вы и дальше приводите фальшивые цитаты.
Чуть выше есть такие слова Дарвина:
"неужели мы не можем допустить............. Насколько произведения Творца превосходят произведения творения.
Что из этого может подумать читатель? ЧТо Дарвин восхищается произведениями Творца, а между тем речь идет совсем о другом.

ВОт это предложение целиком.
Допустим, что этот процесс продолжается миллионы лет в течение каждого года на миллионах разного рода особей; неужели мы не можем допустить, что таким путем будет сформирован живой оптический инструмент, настолько же превосходящий инструмент из стекла, насколько произведения Творца превышают произведения человека?
То есть "неужели мы не можем допустить" здесь относится вовсе не к восхищению Творцом, а к возможности существования эволюции.

А не поняли потому, что парадигма была эволюционистской.
Станислав, мне казалось мы уже обсудили хронологию этого события. Не понимаю, зачем Вы топчитесь на месте.Теория эволюции совершенно ни причем по отношению к незамеченной работе Менделя. Еще раз повторюсь: Мендель не смог повторить свой эксперимент на другом виде (ястребинке) и сам отошел от исследований.
Ну, чтобы Вы не зацикливались на этом, я Вам помогу. Действительно теорияэволюции имела проблемы с генетикой, но не после работы Менделя, ав начале 20 века, когда наконец были повторены опыты и на других объектах и когда те, кто занимался теорией наследственности поняли, что пропустили столь важную работу Менделя.

Действительно теорияэволюции имела проблемы с генетикой, но не после работы Менделя, ав начале 20 века, когда наконец были повторены опыты и на других объектах и когда те, кто занимался теорией наследственности поняли, что пропустили столь важную работу Менделя

В начале 20 века эволюционисты перестроили свою парадигму под факты, добытые генетиками, поэтому и Менделя вспомнили. А не вспоминали великую, не побоюсь этого слова, работу ученого как раз потому, что она не укладывалась в господствующую в то время парадигму эволюционистов. На месте не топчусь, а заостряю внимание, на том, что по какой-то причине исследование генетики было отложено на десятки лет.

Владимир, Вы становитесь скучным собеседником. Все толчете воду в студе. Еще раз. Менделя вспомнили вовсе не эволюционисты. Мало того, вспомнившие Менделядоставили теорииэволюции самые большие проблемы, которые нарастали примерно в течение двух десятилетий 20 века. Не развивайте теорию заговора, потому что она здесь совсем неуместна, поскольку ложна.

Станислав я, Николай.
Не обязательно был заговор. Это скорее стихийное явление. Мода на эволюционную теорию. Однако мода модой, а факты есть факты. И когда они становятся общеизвестными, то мода должна под них подстраиваться. Так и произошло в развитии генетики.
вспомнившие Менделядоставили теорииэволюции самые большие проблемы, которые нарастали примерно в течение двух десятилетий 20 века
Какого рода проблемы возникли у теории эволюции?

А я Вам скажу,Николай, с какой проблемой столкнулись эволюционисты. Дело в том, что работа Менделя показала, что проявляемые "новые" признаки у растенийне являются приобретенными в ходе эволюции, а заложены в генах изначально, но не выражены по причине преобладания генов, отвечающих за наличие "старых" признаков. Когда же по тем или иным причинам, начинают преобладать гены, не преобладающие ранее, растение проявляет "новые" признаки, что внешне выглядит как эволюция, но в сущности таковой не является.

Станислав, мое мнение о чем? Вы описали этап развития науки (начало 20 века). А вопрос-то какой?

Вопрос остается прежним. Почему работа Менделя долгое время не рассматривалась научным сообществом?
Оно ее не поняло. Ответили Вы. А я утверждаю. Что ни не поняло. А не хотело принимать к сведению, ибо не укладывалось в их догматику.

Ну, что Вы заладили одно и то же. Я Вам не этот вопрос уже несколько раз ответил. Тогда я Вам задам вопрос. А почему все-таки работу Менделя вспомнили?

Забросили темку..... А я тут плагиатом занимаюсь!
Все люди были лучшие друзья,
Звучало в такт биенье их сердец,
Ведь мать у них одна была – Земля,
Пока не встал вопрос «А кто отец?»

(группа"бОГА НЕТ")

Мы тут про соски у мужчин говорили... Так вот вчера меня пятилетняя дочь спросила:"Папа, а зачем дядям тити?". Я ее спросил, что она по этому поводу думает. А она мне сказала, что наверное мужчины были раньше женщинами. А почему взрослые верующие на этот вопрос не пытаются ответить для себя? Или они душат в себе этот вопрос простым ответом: "Бог так решил?"

В Сети плавает вопрос «зачем мужчине соски?» Отвечая, сразу стараютсявыдавить из них молочко. Призывают в качестве аргумента заботливыхпигмеев и кормящих бабушек, релактацию, гинекомастию. Или углубляются вдарвиновскую сексологию: надо для секса! Или в эмбриологию: мол,мужской организм – это гормонально несостоявшаяся женщина.Забудьте, что мы млекопитающие! Что сексуальные. Что гормональные. Сообщаю очевидные детали:
1.Соски нужны человеку не для кормления детей молоком и не для занятийсексом.
2. Соски мужчины, это вовсе не рудимент, а вполне функциональный элемент тела.

Где же Владимир Харин с мужскими сосками, выполняющими какую-то загадочную функцию? Владимир, научите пользоваться сосками!

ну что ж, Станислав...Вы меня отправили в эту тему сказав, что Вы тут в клочья порвали теорию эволюции. И что я вижу? ДА ничего! Вы только коснулись питекантропа (кстати, француза звали Эрнест Дюбуа) и откопали споры 100-летней давности, а на сегодняшний день подлинность питекантропа Дюбуа признается всем научным сообществом. Это видно из того, что данному черепу придан статус голотипа (типового экземпляра, нечто вроде эталона) вида Homo erectus. Вот этот череп и краткая инофрмация о нем:
***********.mnh.si.edu/anthro/humanorigins/ha/trinil2.html

Что касается признания Дюбуа, то тут не все так просто. Дело в том, что Дюбуа был болезненно честолюбив и несколько истеричен. Открыв питекантропа, он надеялся на мировую славу и признание. Вместо этого он столкнулся с недоверием, фактически с травлей со стороны креационистов, в то время куда более многочисленных и активных, чем теперь. Дюбуа долго держался и отстаивал свою правоту. К старости он устал от борьбы, "ушел в себя", сократил общение с внешним миром. Возможно, у него что-то изменилось в психике. Под конец жизни он объявил, что, наверное, действительно ошибся, и питекантроп – на самом деле гигантский гиббон. Однако в то время многие ученые уже ПРИЗНАЛИ, что Дюбуа был прав и найденный им череп – действительно переходная форма от обезьяноподобных предков к человеку. Были сделаны новые находки, подтверждающие это. Но Дюбуа это уже не волновало: он, вероятно, повредился рассудком из-за несостоявшихся надежд на славу и признание.

кстати, как я понял, Вы не отрицаете микроэволюционные процессы, а только макроэволюуионные...
уже хорошо...
и так, я жду доводы (естественно не голословные) отрицания макроэволюции...

Владимир, научите пользоваться сосками!


и за одно объясните функциональность волосяного покрова в паховой области и в подмышечных впадинах....

Сергей, Вы противоречите Николаю насчет открытия Дюбуа. А он между прочим ученый и исследователь :-)

В этом контексте Ваше утверждение
"подлинность питекантропа Дюбуа признается всем научным сообществом."
звучит не очень-то убедительно.

А насчет истолкования (а ля эволюциониш фанатиш) предсмертного исповедания самого Дюбуа - это так называется в моем понимании - "без меня меня женили".

Сергей, Вы противоречите Николаю насчет открытия Дюбуа. А он между прочим ученый и исследователь


_______________________________

об этом мы с Николаем поговорим

Станислав, это все бла-бла-бла....
Вы будете указывать моменты в теори эволюции, которые, по Вашему мнению, бездоказательны, либо фальсифицированы?
Голословные заявления типа "Эволюция - это бред!" не принимаются, потому как достойны недалекого человека....давайте уже по существу....хотите обсуждать отдельные ископаемые - пожалууцйста...хотите в общем - я так же не против...

а вообщем хочу сказать, что как заметил еще Гераклит, все изменяется. Человек в течение жизни изменяется. Технологии развиваются. Общество, культура – меняются. Все животные и растения тоже (индивидуальное развитие, онтогенез). Климат меняется (вы это, кажется, не отрицаете). Звезды, и те меняются ("эволюционный цикл" у них есть). Скорость вращения земли вокруг своей оси – тоже меняется из-за приливного трения. Все это бог допускает. И только одним бедным, несчастным ВИДАМ бог почему-то запретил изменяться. Сотворил их один раз и сказал: все, такими оставайтесь навсегда! Не смотрите, что меняется климат, ледники всякие наползают: это вас не касается! Всему в мире Я позволяю изменяться, а вам – нет. В крайнем случае можете вымирать, но изменяться – ни-ни.
Негармоничная получается картина, некрасивая.

На счёт сосков!
В дизайне Божием нет ничего ненужного!
Один придурок решил удалить копчик. После операции он не мог ни сидеть и с трудом ходил в туалет. Хотите испытать? Удалите соски!

Плотников. Зачем безпредметный разговор?Удалите соски вот тогда и увидим! И когда срать от запора несможете и даже пукать не хотел бы я вашу физиономию печатать! Может и Бога вспомните! Не вы первый и не вы последний экземпляр кто однажды в жизни не жалел что на свет появился. Будете рады обосраться!

Станислав,по поводу эволюции...Так откуда же взялись негры? А они ведь и являются этим прямым доказательством,верно? ;-)

Харин, что Вы юлите? либо объясняйте для чего мужчине соски ифункциональность волос в паху и подмышками или признавайте что Вы дурак вместе со своим иегова...
молчание и ответы типа "отгадайте с трех раз" приравнивается к дураку...

Негров в капусте находят, Вы разве знали, Лариса?
-----
Допустим :-DА в капусту их кто положил? Аист? А аист где их взял?
Эх Станислав,нет у вас ответов на элементарные вопросы,все в сказочки верите.....

(fr)Негры, чернеют от игры в баскетбол и постоянного дудения на саксофоне,Лариса, если Вы о пигментации кожи:-D

Станислав,а кто был негром Адам или Ева?
Раз эволюции не было,значит кого бог создал черного цвета. Тогда не понятно откуда взялись индусы и японцы. Странное дело....*-)
Откуда без эволюции они все взялись????

Потому что благодаря вере в бога пошел обратный процесс ;-)
Не верите? Зайдите в богословскую группу )))))

Кстати Алла рекомендую почитать умную литературу,объясняющую от кого же произошел человек...
Чтобы не выглядеть той самой обезьяной и задавать не правильные вопросы ;-)

От вашей рекомендации,Лариса,я воздержусь,так как в ваших словах я ничего умного не прочла.Нелепо говорить о том чего не знаете.

Алла, к сожалению, и Ваши реплики не отмечены глубиной мысли. Может, всё же, заняться образованием? Или более никаких книг не существует, кроме как одобренных синодом?

Ну-ка,Лариса,ответьте на вопрос почемуже теперь обезьяна не рожает людей?
Алла, все очень просто...потому, что обезьяны, которых Вы видите в зоопарке абсолютно не те обезьяны, из которых эволюционировал человек....
вопрос натолько же глуп, как если спросить, почему жираф не рожает антилоп...
понимаете, атеисты совершенно не виноваты в том, что Вы прогуливали уроки в школе или читали на уроках библию...
вообще рекомендую всем верующим, чтобы избежать глупых вопросов, которые вызывают лишь ироническую улыбку, ознакомится со слеующим сайтом:
********macroevolution.narod.ru/

тут вы найдете очень много ответов на ваши простенькие вопросы...

Насчет обезъян,их рождения людей и т.д.
Что хочу сказать как верующий человек...ТЭя приемлю абсолютно,это научная данность.Но что хочу заметить-возьмем батарейки от моего фотоаппарата.Я ставлю их на зарядку и они служат верой и правдой мне долгие 14-15 дней,после чего я вынуждена их опять подзаряжать.Если я их заброшу и не засуну в адаптер,через некоторое время они станут бесполезны-в них засохнет электролит...Не знаю сколько для этого понадобиться времени-год,два,5 месяцев...
И тут сходная история-когда Адам и Ева заслуженно вылетели из рая,они лишились связи с источником своего благополучия-с богом.Естессно они регрессировали-вышварни меня сейчас в леса и я вернусь к первобытно общинному строю-буду жить собирательством-охотник из меня фиговый:)
Но человек-существо способное и к регрессу и к прогрессу.Деградировав до полуживотного состояния он способен заново начать развиваться по восходящей...

В Библии хронология достаточно условна-люди того времени вольно оперировали цифрами и слово"давно"может иметь значение и 999 тысяч лет назад и 99 лет...До сих пор не стихают споры-сколько же длился день,за который Бог создал мир.Сомневаюсь,что это были 24 часа...