О Боже, Боже, Боже!
Ты, который мог бы во мне больше, чем могу я сам...
Вот откуда эти молитвенные вздохи у Фета:
Я - ничего я не могу;
Один лишь может, Кто, могучий,
Воздвиг прозрачную дугу
И живописные шлет тучи...

Знают ли это безбожники? Они знают это с чужих слов и не придают этому никакого значения. И именно поэтому они пытаются заменить свободное вдохновение - "социальным заказом", подкрепленным силою страха и награды. Но не родится вдохновение из страха и расчета. И потому их "искусство" безвдохновенно и мертво. И не отзывается вдохновение на заказанные темы злобы, ненависти и доноса. И потому создания их - порочны, пошлы и убоги.
Настоящая художественная "форма" родится из предметной тайны, из диктуемой ею глубокой, предметной необходимости. Нельзя выдумать такую "форму" по заказу или вымучить ее из себя со страху. Вот почему "безбожное искусство" есть внутреннее противоречие, жизненная нелепость, глупость диавола, непонятая им самим. И именно поэтому оно обречено вместе со всем остальным безбожием

Я сказал еще, что вера в Бога есть абсолютная основа духовного характера в человеке, источник доброты, жертвенности, истинной "социальности", дисциплины и храбрости." И.Ильин

Николай, а что "подарил" нам атеизм? Мир или кровавые революции? Нравственность или культ тела? Высокие идеалы или лозунг "Бери от жизни всё"? Иногда атеисты говорят:"Вот вы зверство коммунистов приписываете атеизму, так не надо путать одно с другим, коммунизм сам по себе, атеизм сам по себе". А откуда возник коммунизм? Кто его создавали? Атеист Маркс и атеист Энгельс. Потом его "усовершенствовал" атеист Ленин. Скажите мне: коммунизм утопия? 90% ответит мне: "Да, бесспорно, утопия" Так христинство это им и говорило. Отвергнув ересь хилиазма, оно чётко сказало: "Рая на земле быть не может!" Но слепые фанатики это не слышали, обвиняя верующих в слепоте, они не знали, что слепы прежде всего сами. Один умный человек сказал: "Когда человек теряет веру в Бога, он начинает верить во всё остальное"

Немного перефразирую: "Неверующий в Бога, верит во всякую чушь". В анархизм, в коммунизм, в МММ. Кстати, насчёт МММ - именно безверущая часть публики попалась на удочку Мавроди, верующий же человек, знает, что просто так ничего не даётся, что "трудиться надо в поте лица своего", а не искать наивной халявы. Человек, оторвавшийся от традиции, от веры, становится лёгкой добычей для манипуляции сознанием. Человек же, имеющий глубокую истинную веру, никогда не будет верить во всё "легковесное", он всегда будет немного скептичен, он знает, что враг рода человеческого умён и хитёр, поэтому верующий человек прежде всего "оглядывается вокруг", дабы не попасть в сети врага.

Верующий человек, не полетит с пеной у рта за обещающими миллионы долларов демократами, он не побежит на проплаченный Березовским "марш несогласных", он всегда будет сомневаться: "А полезно ли это для моей души?" Верующий человек уважает веру другого, "уважением" же веры атеистами мы можем наглядно насладиться в упомянутой теме. Так что даёт атеизм человеку? Избавление от предрассудков? Знаю немало "атеистов", которые себе всё плечо обплюют, если чёрная кошка дорогу перебежала, "атеистов", которые верят в астрологию, гадания, НЛО, снежного человека, экстрасенса дядю Васю из соседнего подьезда. Христианство же говорит об бредовости всего перечисленного.

Что ещё даёт атеизм? Свободу? От чего? От нравственности? От покаяния? От доброты? От ответственности? Но он никогда не даст внутреннюю свободу - свободу от греха. Атеист сейчас мне скажет: "Моё безверие даёт мне свободу от Бога". Простите, насмотрелись мы уже на вашу свободу от Бога - вспомним хотя бы 1917-ый. И не надо говорить, что у этих яблок не было яблони. Отрицание существования Бога как высшей благости - это прежде всего попытка стать менее ущербней верующих. Ведь атеист не имеет, того, что имеет верующий. Он не имеет надежды на вечную жизнь, он не имеет радости, от того, что ему воздастся за его добрые дела, он не имеет спокойствия от того, что Бог всё управит.

Видя такую свою ущербность атеист пытается доказать верующим (и себе), что и у него в его неверии есть преимущества перед верующими, и что его преимущества несравнимо выще преимуществ верующих. Именно поэтому, многие атеисты "воинствуют", проявляя "военный" прозелитизм они не могут стерпеть того, что кто-то обладает такими благами, какие никогда не иметь им. Поэтому они зачастую ненавидят верующих. Сергей Лукьяненко даже уподоблял их ненависть классовой. Ещё атеисты зачастую, видя какие-то минусы в религии, противопоставляют их якобы плюсам атеизма, не думая о том, что эти минусы и вызваны атеизмом. Например, религиозные войны между католиками и протестантами. Сколько приходилось выслушивать об них атеистов.

Но никогда они не говорят про тот факт, что протестантизм - это в том числе и есть продукт безверия. Да-да, именно безверия. Ведь протестантизм - это прежде всего оскудение веры, это рационализация религии, это неверие в предание, это неверие в обряды, это иногда даже "пантеизмация" ("атеизмация") христианства. Протестантизм - это прежде всего продукт атеизма. Зачастую атеисты все проблемы общества списывают на религию, атеизм же отделяют от всевозможных проблем, говоря: "Не смешивайте одно с другим". Однако, господа, будьте честны: не надо, повторюсь, говорить, что у очень и очень многих яблочек не было атеистической яблони.

Именно поэтому, многие атеисты "воинствуют", проявляя "военный" прозелитизм они не могут стерпеть того, что кто-то обладает такими благами, какие никогда не иметь им.
***
Атеистам вы бы в хрен не упёрлись, ни вы сами, ни ваши эфемерные "блага". Если бы вы сидели в своих гетто для умственно-отсталых и не лезли в мир, который вы так презираете.

На чем основана религия - На постулате существования бога.
Убираем его - считая, что его отсутствие доказано - и куча народа превращается в дармоедов,
лиц крайне сомнительных занятий. И почему мне кажется, что они будут возражать.
На чем основана наука - на постулате о познаваемости мира. Считать, что мир непознаваем в принципе -
странно, поскольку в доступной нам части сей постулат пока выдерживает вполне успешную ,многократную проверку.
В недоступной части? Допустим, что так. Девальвирует это науку? В определенной степени - да. если быть точным - ограничит предел познания, но даже в области действия постулата познаваемости наука смогла создать достаточно,
чтобы не выглядеть кучей дармоедов. Еще раз вопрос - какое улучшение
уровня жизни связано с достижениями в области религии?

Сама наука - имеет философско-религиозные почву и старт.***
Не подменяйте понятия. Отличие от религиозной картины мира в том, что любое научное утверждение основано
на фактах, которые могут быть проверены с той или иной степенью простоты.
Любым человеком. Все в его руках - если не понял - получи дополнительное образование,
оно принципиально доступно, читай книги - они тоже доступны. не хочешь? Никто не заставляет.
Есть практические аспекты большинства научных теорий. Это вполне подкрепляет авторитетность
суждения науки. В отличие от религии. Какие подкрепления авторитета религии есть? Объективные.
Традиция, священная книга. Аллес. Все остальное - эмоции. Если бы религиозная картина мира
давала прикладные результаты - наука бы не возникла.

Социологическое значение христианства было достаточно просто и цинично.
По сути оно вкладывало беднякам достаточно незатейливую мысль. Именно ВЫ и только в вашем настоящем статусе
можете попасть в рай. А вот если будете рыпаться - то ни хрена кроме ада не получите.
Это только последующие трактовки, типа протестантства, ввели в разряд добродетелей обогащение.
То, что служители религии не придерживались этой идеологии - в общем никого особо не смущало.
Естественно, это служило снятию социальной напряженности, потому как крестьянин глядя
на графа мог думать - что после смерти он, крестьянин, получит непередаваемое счастье, а графа будут черти вилами шпарить. А заповеди... Да не будьте вы так наивны, заповеди в общем-то никого и не волновали. Если не ошибаюсь, до 19 века их не факт, что многие и знали. Грамотных было мало, не говоря уж о том, что за чтение Библии могли досрочно реализовать трансфер к автору и главному герою.

Это не случайно, что безбожники отвергают вместе с Богом и верою и начало совести, и самое различение добра и зла. Опыт совести неминуемо увел бы их к Богу.
Какой милый бред!:-D Сергей, вот Вы сами говорите, что почувствовать вкус сала можно только вкусив его. Так как Вы можете рассуждать о сознательном безбожии, которое выросло из веры в бога, если сами не дошли ещё до той ступени? Пока что Вы - раб, пресмыкающийся пред своим господином и целующий ему пятки (и не только) и поносящий всех и всея, кто не разделяет Вашей преданности Хозяину. И очень жалкими выглядят Ваши попытки поисков оправдания своего добровольного рабства - вот все эти выдёргивания цитат из контекстов и личные мнения кого бы то ни было.
К стати, а что, по-Вашему, есть совесть, духовность, нравственность?

Николай, а что "подарил" нам атеизм? Мир или кровавые революции?
Опять за рiбу грошi Ну а что миру подарили христиане? Костры инквизиции? Крестовые походы? Уничтожение культур целых народов и памятников древнейших цивилизаций? А может быть упадок культуры и науки в средневековье, сопровождаемый всплеском религиозного мракобесия тоже на счету атеистов?(ch)

Кстати, насчёт МММ - именно безверущая часть публики попалась на удочку Мавроди, верующий же человек, знает, что просто так ничего не даётся, что "трудиться надо в поте лица своего", а не искать наивной халявы.
А вот тут уже нужно бы ссылочку на материалы исследований. Иначе это просто голословное враньё!
К стати, может быть знаете, почему маргиналы, в большинстве своём, очень набожны? Да и тюрьмы заполнены по большей части боговерами?

Верующий человек уважает веру другого,
Ага, например, войны между гугенотами и католиками лучшее тому подтверждение. ;-) :-D

Простите, насмотрелись мы уже на вашу свободу от Бога - вспомним хотя бы 1917-ый.
Сергей, если Вы умеете отличать свободу от вседозволенности, то и безбожие от атеизма Вам, при желании, тоже было бы не трудно отделить. (ch)
Ну а с понятием греха -это к психологу нужно. Он поможет Вам освободиться от этого комплекса. (ch)

Ага, например, войны между гугенотами и католиками лучшее тому подтверждение.
----------
По мнению Сергея, гугеноты - тоже порождение неверия. А вообще, это покушение на философствование с его стороны выглядит жалко. Везде подмена понятий, передёргивание фактов, сравнение несравнимого, приписывание желаемого... Даже не хочется в частности пускаться, даже читать этот бред - ниже достоинства мыслящего человека, не то что его ещё и анализировать! Интересно, кто автор подобной галиматьи? Инопланетянин? Кто достиг такого желания, но не выработал умения ставить всё с ног на голову? Автора - в студию! Я не поверю, что Сергей мыслит так примитивно!

Видя такую свою ущербность атеист пытается доказать верующим (и себе), что и у него в его неверии есть преимущества перед верующими, и что его преимущества несравнимо выще преимуществ верующих. Именно поэтому, многие атеисты "воинствуют", проявляя "военный" прозелитизм они не могут стерпеть того, что кто-то обладает такими благами, какие никогда не иметь им.
Какая милая чушь! Сергей - Вы в своей воинственной попытке доказать превосходство убогости выглядите жалко. Знаете, это напоминает взбрыки ребёнка, который не желает идти в школу, а старшие братья и сёстры его уговаривают, иногда досадуя на эти капризы.(ch) :-)

правдоподобно. Я думаю, что этот момент общественной жизни был бы более детально и полно освещен, если бы не религиозные предрассудки. Но само то, что он затронут, уже о многом говорит и прежде всего о том, что как выразился Апостол Павел в разговоре с царем иудейским АгриппойII,говоря о смерти и воскресении (!) Христа: "все это не в углу происходило" (Интересно, что Агриппа не возражал, а разговор происходил в присутствии Порция Феста - прокуратора Иудеи и других свидетелей). Другими словами, свидетельство Флавия показывает, что события связанные со Христом были общеизвестными, иначе он бы просто о них не упомянул, рискуя потерять как минимум социальный статус фарисея.

Стас, может неадекватно и глупо делать выводы что Флавий признал Иисуса Мессией, но тем не менее их делали.
Такие выводы не имеют под собой оснований на мой взгляд. Если кто-то считает иначе, пусть перечислит эти основания, иначе разговор будет голословным. Я оснований считать Флавия христианином не вижу.
На мой взгляд интересен другой момент. Флавий как бы играет с огнем. Ведь синедрион приговорил Иисуса за богохульство и растление масс. А Флавий называет его если не чудотворцем (как это звучит у Евсевия) -что является как быкосвенным признанием в Иисусе Божественности,- то "праведным и известным добродетелью", что в корне противоречит постановлению вынесенному синедрионом. Что же заставляет Флавия идти на такой рискованный шаг? Думаю, что как любого честного историка - желание описать события более

Давайте перечислим факты, которые утверждает Флавий:
1. Иисус реально существовал
2. Он был известен в народе
3. У Него было много последователей (учеников). Среди них были как иудеи, так и представители других народов.
4. Пилат приговорил Его к смерти на кресте.
5. Он был распят на кресте.
6. Ученики заявляли о том, что Он явился им через три дня после распятия.

Войны между католиками и протестантами были стихийным межклассовым конфликтом, Лютер как и Христос никогда не призывал решатьвопросынасильственными методами.

Давайте перечислим факты, которые утверждает Флавий:
1. Иисус реально существовал
2. Он был известен в народе
3. У Него было много последователей (учеников). Среди них были как иудеи, так и представители других народов.
4. Пилат приговорил Его к смерти на кресте.
5. Он был распят на кресте.
6. Ученики заявляли о том, что Он явился им через три дня после распятия.

***
стас, а давайте самого Флавия послушаем, а не вашу интертрепацию его трудов. Цитатки из первоисточников не соблаговолите?

Лютер как и Христос никогда не призывал решатьвопросынасильственными методами.
***
Соврать, не дорого взять:
"Что же нам, христианам, делать с этим отверженным и проклятым народом, евреями?
Поскольку они живут среди нас, мы не смеем терпеть их поведение теперь, когда мы осознаем их ложь, и ругань, и богохульство... Прежде всего, их синагоги или школы
следует сжечь, а то, что не сгорит, нужно закопать и покрыть грязью, чтобы никто и никогда не смог увидеть ни камня, ни оставшейся от них золы.
И это следует делать в честь нашего Господа и христианства для того, чтобы Бог мог увидеть, что мы христиане, и что мы не миримся и сознательно не терпим подобную публичную ложь, поношение и богохульные слова на его Сына и на его христиан..." (Мартин Лютер, "О евреях и их лжи")

Во-вторых, я советую вам уничтожить и сравнять с землей их жилища. Ибо и в них они преследуют те же цели, что и в синагогах. Вместо этого они могут приютиться на чердаках или в амбарах, как цыгане.

Нет на земле среди всех опасностей более опасной вещи, чем богато одаренный и находчивый ум ... Ум должен быть обманут, ослеплен и уничтожен

В-четвертых, я советую вам запретить их раввинам обучать их под страхом смерти или потери конечности.

3. Около этого времени жил Иисус, человек мудрый, если Его вообще можно назвать человеком. Он совершил изумительные деяния и стал наставником тех людей, которые охотно воспринимали истину. Он привлек к себе многих иудеев и эллинов. То был Христос. По настоянию наших влиятельных лиц Пилат приговорил Его к кресту. Но те, кто раньше любили Его, не прекращали этого и теперь. На третий день он вновь явился им живой, как возвестили о Нем и о многих других Его чудесах боговдохновенные пророки. Поныне еще существуют так называемые христиане, именующие себя таким образом по Его

Можно согласиться с переводчиком текста "Иудейских древностей, что это действительно самое знаменитое место в трудах Иосифа Флавия. В связи с длительными спорами относительно подлинности этого фрагмента считаем нужным привести соответствующую цитату из "Иудейских древностей" в версии "Всемирной истории" Агапия (X в.): "В это время был мудрый человек, которого звали Иисус. Весь его образ жизни был безупречным, и он был известен своей добродетелью, и многие люди среди евреев и других народов стали его учениками. Пилат осудил его на распятие и смерть. Но те, кто стали его учениками, не отказались от его учения. Они рассказывали, что он им явился через три дня после распятия и что он был тогда живым; таким образом, он был, может быть, мессия, о чудесных деяниях которого возвестили пророки".

Николаю Г., Владимиру П., Сергею П., и др . -посмотрите (хотя бы для исторического ознакомления или расширения кругозора ) потому как эту мысль ,которую наиболее остро и четко преподносят данные фильмы, я донести не смогу до Вас- лучше. С Уважением, сергей.

1. " Константин и Елена " (ведущий Н.Михалков) ********video.yandex.ru/users/liblion/view/157/ ( В фильме подробно показана бурная и трагическая, полная опасностей судьба Константина Великого. И жизнь императрицы Елены, совершившей, один из величайших подвигов - обретение в Иерусалиме Животворящего Креста Господня и многих святынь, связанных с жизнью Спасителя.)

2. "Идущие на смерть" ********video.yandex.ru/users/liblion/view/153/ (Фильм посвящен истории гонений на христианство в I-IV веках и состоит из нескольких новелл, повествующих о самых известных святых. Ведущий расскажет о жизни первых христиан, устройстве их общин, и о том, как языческий Рим превращал казни христиан в массовые зрелища.)

3. "Апостол Павел" ********video.yandex.ru/users/liblion/view/150/ Особенно рекомендую- Николаю Г. и Сергею П. (ведущий Владимир Машков .В фильме представлена многообразная, яркая, полная внутренних конфликтов жизнь апостола Павла - страстного полемиста, глубочайшего философа, казненного в Риме. Зритель впервые увидит подлинные места проповедей апостола Павла)

4. "Покровительницы Небесные" (Ведущая, Ирина Купченко) особенно рекомендую- Ларисе. ********video.yandex.ru/users/liblion/view/155/ (Повествует о сложных и героических судьбах женщин-христианок первых веков. Погружая зрителей в мир римской семьи, фильм рассказывает об обычаях римских фамилий и о том" сложном выборе, перед которым стояли женщины - христианки, между семейным счастьем и верностью Христу.)

Сергею Л.
Посмотрите фильм "Ленин в октябре" и/или "Человек с ружьём". Может быть тогда Вы поймёте величие и гений вождя мирового пролетариата. ;-) :-D

4. "Покровительницы Небесные" (Ведущая, Ирина Купченко) особенно рекомендую- Ларисе. ********video.yandex.ru/users/liblion/view/155/ (Повествует о сложных и героических судьбах женщин-христианок первых веков.
------
Бедные женщины первых веков. С ними обращались как со скотом. Ну хоть утешения в вере нашли,которая им тоже отвела низшую роль - терпи и помалкивай. В истории много печальных и кровавых моментов. А доказательств бога как не было так и нет. И то что женщины добровольно-принудительно были рабынями,доказательством бога не является!

Для Станислава Сысоева - Стас в субботу новость передали,что нашли гроб с телом Иисуса,рядом стоял женский гроб,предположительно Марии Магдалины. Иисус умер в глубокой старости :-DРелигиозники в шоке,но все таки вывернулись,теперь просят доказательств,что это на самом деле тело Иисуса,историки развели руками - веруны еще не доказали,что он на самом деле был,а уже просят доказательств его смерти. Ведущие пошутили,что если ученые добудут доказательств,то христианство умрет там,где умер Иисус. Ну что Стас, скрестим пальцы? :-D

Сергею Л.,как ни странно ,но атистических фильмов ооочень мало,т.к ну не ведут они ни какой пропаганды,в отличие от религиозников. Оно и понятно,у атеистов нет корыстных и алчных целей,т.к. они не занимаются сбором средств на нужды церкви и попов. А вот религиозники создают огромное количество фильмов в рекламных целях,т.к. нужды у них очень большие,за прогрессом не успеть икомпьютер хочется подороже и мобилку последней модели,верно?
На вскидку могу вспомнить два нашумавших фильма - "Догма" и "Код да Винчи",факты приведенные там веруны до сих пор оспаривают,а оспорить не могут.