теория Большого взрыва является на сегодняшний день наиболее приемлемой для описания мироустройства. Выводы, полученные в результате этой теории, неоднократно подтверждены практическими результатами.пароли ,явки ссылки в студию!!! (серьезные источники подтверждающие эту инфу у Вас есть?)

Какие еще нужны подтверждения тому, что Вселенная расширяется? читайте по нижеприведенной ссылке (и про расширение тоже)

"Урок православной географии закончен. Переходим к уроку православной биологии" (с) известная карикатура Если научная модель неистинна то зачем вы столь упорны чтобы подтвердить ее? Сейчас так, а допустим скоро вы умрете и после этого они докажут что Бог есть, но вы уже будете мертвы, тогда зачем вам такая "наука"

Есть вполне нормально объяснение анизотропии реликтового излучения. Это так называемые "обратный эффект Комптона" и эффект Сюняева-Зельдовича.«Нейтринные» проблемы на этом не ограничиваются. Вселенная неоднородна, как в макромасштабе, так и в микромасштабе. Неоднородности существуют и в виде огромных «нейтринных масс» и в виде «тонкой структуры» пространства. Но в этих неоднородностях не обнаружено неоднородностей «реликтового излучения» (в малых масштабах) и «зародышевых неоднородностей» из которых должны образовываться галактики (в больших масштабах).
Ну это, батенька, совершенно из другой оперы.. *-)

Ну это, батенька, совершенно из другой оперы..дочитайте статью до конца и будет Вам вся "опера"

Если научная модель неистинна то зачем вы столь упорны чтобы подтвердить ее? Сейчас так, а допустим скоро вы умрете и после этого они докажут что Бог есть, но вы уже будете мертвы, тогда зачем вам такая "наука"
Если научная модель истинна то зачем вы столь упорны чтобы опровергнуть ее? Сейчас так, а допустим скоро вы умрете и после этого они так и не докажут что Бог есть, но вы уже будете мертвы, тогда зачем вам такая религия? ;-) :-D

Сергей, я обязательно посмотрю что там накрапал Шалыгин. Возможно что-то новое. :-)

Если научная модель истинна то зачем вы столь упорны чтобы опровергнуть ее? Сейчас так, а допустим скоро вы умрете и после этого они так и не докажут что Бог есть, но вы уже будете мертвы, тогда зачем вам такая религия? см.пост от 21: 49

Креационист, имхо, более свободен, чем эволюционист. Креационист может предположить для конкретного процесса и случайность, и закономерность, и эволюционный процесс, и искусственность. Эволюционист - минус искусственность.
А может ли креационист отвергнуть искусственность или предположить что-то вообще отличное от искусственности? (ch)
По-моему, зашоренность на создателе, на абсолюте (называйте как хотите) очень сильно сужает рамки познания.

давайте учиться отделять мух от котлет... а то вы сравниваете честного эволюциониста (вы видели такого?) с нечестным креационистом..

ссылки в студию!!! (серьезные источники подтверждающие эту инфу у Вас есть?)
Сегодня 22:16
Сергей, Вам знаком металло-гидридная теория Ларина, к примеру? Да, она касается только Земли, но базируется на теории Большого взрыва и сепарации вещества.

Вы не понимаете суть креационистского исследования. Его задача - показать, что событие искусственное, а не придумать историю, как "Бог подошел к окну, вздохнул, закурил сигарету..."
Истории в основном рассказывают эволюционисты - как динозавры учились летать итп.

давайте учиться отделять мух от котлет... а то вы сравниваете честного эволюциониста (вы видели такого?) с нечестным креационистом..
Сегодня 23:17
Согласен. Мухосы отдельно от котлетосов.
И так, Вы предъявляете обвинение в бесчестности ВСЕМ эволюционистам. Попробуйте обосновать. (ch)

Да, она касается только Земли, но базируется на теории Большого взрыва и сепарации вещества.скиньте ссылку плиз почитать(где это совмещается,по этому вопросу в официальной науке) |-)

Попробуйте обосновать.если честно, то уже "с ног валюсь" почти Ну ,давайте начнем хотя бы что ли .Что, Вы предпочитаете защищать в ТЭ для начала?

У меня тоже сегодня был не лучший день на работе. Да и авитаминоз, видать, даёт о себе знать. Думаю, одногруппники не сильно на нас обидятся, ежели мы погрызёмся в другое время. ;-) :-D

Креационист, имхо, более свободен, чем эволюционист. Креационист может предположить для конкретного процесса и случайность, и закономерность, и эволюционный процесс, и искусственность. Эволюционист - минус искусственность._______________________
какая глупость...
у креационизма есть готовая гипотезы, для подтверждения которой им надо найти аргументы, а у эволюционистов есть кусочки пазлов, из которых им и надо сложить картину мира....
в итоге креационизм тянет все что можно за уши под свою гипотезу, а эволюционисты работают...

а то вы сравниваете честного эволюциониста (вы видели такого?) с нечестным креационистом.._________________________
с чего это вдруг эволюционисты стали вралями? какой им смысл обманывать? какая в этом цель?
а вот цели креационистов очевидны...

из ничего не может появиться что то____________________-
как-то грубовато Вы плюнули в лицо своему богу...

Сергей .Еще раз: суть креационизма, точнее, научных теорий Разумного замысла или искусственности - доказать искусственность, неестественность некоторых объектов и процессов. При этом, как и в ЛЮБОЙ теории, часть результатов достигается критикой альтернатив, методом "от противного". Вопрос "как творил Создатель" не рассматривается, точно так же, как мы никогда не узнаем имя творца Стоунхенджа, или как именно появлялась жизнь. Вообще, для человека множество событий недоступно - или во времени или в пространстве. Если к нам придет осмысленное сообщение из какой-то звездной системы а через некоторое время мы увидим, что звезда взорвалась - то невозможность дальнейшего исследования сообщения, его авторов итп не исключает искусственность сообщения.

ОЧЕНЬ многие теории - и в науке и в промышленности и в каждодневной практике мы принимаем путем критики альтарнатив, отбрасываня альтернатив итп. Помимо неуспехов абиогенеза и макроэволюции в креационистской парадигме есть и позитивные методы - например, критерии искусственности. Биосистемы изначально искусственны, потому что они чрезвычайно сложны, являются самовоспроизводящимися автоматами фон Неймана. Нейман нестрого показал, что такие автоматы должны обладать минимумом сложности, чтобы самовоспроизводиться.
С другой стороны, эволюционизм -это сборная солянка ВСЕГО, ЧТО УГОДНО, кроме творения. Дарвинизм, сальтационизм, ламаркизм - пожалуйста, лишь бы не творец. Так что с неменьшим успехом можно назвать эволюционизм негативистским.

Например,зеркальная ситуация с эволюционизмом: в абиогенезе "теория коацерватных капель Опарина" существовала с 20-х по 70-е и в той или иной форме существует сейчас, несмотря на то, что ВСЯ ее история, несколько десятков статей Опарина - это череда неудач. Вот ставит человек эксперимент с каплями, а они у него не размножаются. Человек пишет статью, типа, "делились как жировые капли в борще, но недолго, опыты продолжаются, попробуем добавить фермент.." - и так 50 лет...

из ничего не может появиться что то ____________________-
как-то грубовато Вы плюнули в лицо своему богу...из ничего -это ваша концепция , не наша.

в итоге креационизм тянет все что можно за уши под свою гипотезу, а эволюционисты работают...
--------
Совершенно верно! Эволюционисты, с коллегами историками и археологами, по крупицам собирают,обрабатывают и системизируют полученунную информацию(это же сколько труда!) А креационисты только сидят и критикуют чей то труд. Критика дело хорошее,но хоть так бедным креацинщикам прилепиться к науке,чтобы и дальше помогать зажравшимся попам торговать невидимой религией. Т.е. креационисты существуют,чтобы стадо церковных дармоедов не остались без чужого куска хлеба. Как ни крути,но это так!

из ничего -это ваша концепция , не наша.
-------
А как из ничего может что то получиться,следуя вашей концепции?Ссылки,факты и доказательства в студию!

с чего это вдруг эволюционисты стали вралями? какой им смысл обманывать? какая в этом цель?если помягче то , потому ,что не объясняют, а моделируют. Потому что объяснить "на пальцах" можно что угодно и чем угодно.
Так вот, моделей абиогенеза и макроэволюции не существует.

Т.е. креационисты существуют,чтобы стадо церковных дармоедов не остались без чужого куска хлеба. Как ни крути,но это так! Вы в конце забыли поставить 4 буквы.

А креационисты только сидят и критикуют чей то труд см. пост от 10.52, 10.53, 10.54.

Вы в конце забыли поставить 4 буквы.
------
Не забыла,поставила ровно столько,сколько надо было :-)

Ссылки,факты и доказательства в студию! Вселенная это замкнутая система или нет?

Не забыла,поставила ровно столько,сколько надо было тогда доказательства
,ссылки в студию!

А креационисты только сидят и критикуют чей то труд см. пост от 10.52, 10.53, 10.54.
-----
Посм. Суть не изменилась,осталась такой же! Столько критического труда,чтобы попы(проповедники) продолжали жировать! И какой смысл в такой псевдонауке?

тогда доказательства ,ссылки в студию!
------
Зачем? Чтобы вы покритикивали чужими трудами псевдо ученых креационистов? Я и сама могу это прекрасно сделать,мнение все равно не измениться! Не убедительны ваши речи! "Не верю!" (по Станиславскому)

Так вот, моделей абиогенеза и макроэволюции не существует.____________________
Сергей, а Вы вроде бы говорили о своей приближенности к научной среде...
описания макроэволюционных процессов предостаточно...
абиогенез доказан экспериментальным путем еще в середине прошлого века...

з ничего-это ваша концепция , не наша.____________________
Вы нас с кем-то путаете...
но все же хотелось бы узнать из чего получился Ваш бог?

Сергей, а Вы вроде бы говорили о своей приближенности к научной среде...Сергей,Вы понимаете разницу между наукой и идеологией?

описания макроэволюционных процессов предостаточно...прошу Вас , не начинайте("сядете в лужу")Сергей.У Вас ничего нет.

абиогенез доказан экспериментальным путем еще в середине прошлого века...см.пост от 11.19

Кстати,а что хорошего и полезного принес обществу креационизм? Какие разработки креац. ученых внедрены для улучшения жизни? Ни одной пользы не знаю! А если глобально мыслить - один вред!

.прошу Вас , не начинайте("сядете в лужу")Сергей.У Вас ничего нет.____________________________
:-D:-D:-D


прошу Вас , не начинайте("сядете в лужу")Сергей.У Вас ничего нет.