Тем более глупо каяться в грехах, совершённых другими людьми. Такие покаяния имеют связь с идеологией. И с той, и с другой стороны- из книги диакона отца Андрея Кураева "Церковь и молодёжь: неизбежен ли конфликт?".

Отцу Вячеславу. Возможно и глупо, но , во-первых, я совсем не жалею, что это сделала, а , во-вторых, мало ли глупых поступков мы совершаем в жизни. А слова Кураева, это всего лишь слова Кураева.

Никитичу. Я с Вами не согласна. Глупость способна показать человеку, что он поступил глупо.

На Кураева, в данном случае, ссылаются не как на авторитет, а как на человека, хорошо сформулировашего эту мысль, и только! Но своим ответом, вы показываете, что склонны верить авторитетам, так как не доверяете своему уму...логике, и рассудку. Я уже посадил Любовь в дужу, тем , что посоветовал ей на исповеди, "покаяться", за мужа или за тещу....что ей ответт, она так разнервничалась, что решила тему потопить, поднимая старые темы...вполне по женски....не осуждаю....

Чувствуете ли вы лично вину перед Господом за смерть Государя и его семьи??
В христианстве нет идеи коллективной ответственности. Вновь напомню слово Апостола: кто ты, осуждающий чужого раба? (Рим.14.4), - то есть не своего раба, а Божия. Это еврейский стереотип, согласно которому народ может грешить как некое единое целое, и за грех нескольких политиков или одной погромной толпы отвечают все – даже те, кто родился *десятилетия спустя после инкриминируемых событий. В христианстве каждый отвечает сам за себя, по пророку Иезикиилю: сын не несёт вины отца, а отец не отвечает за сына, но каждый человек отвечает за свои грехи (Иез.18.20), - то не может быть и речи о совокупной ответственности нашего народа за преступление 90-летней давности. И вообще мне не нравится идея публичных покаяний. Покаяние – это внутреннее таинство человека, и публично оно совершаться не должно.Тем более глупо каяться в грехах, совершённых другими людьми. Такие покаяния имеют связь с идеологией...

А слова Кураева, это всего лишь слова Кураева.
А слова Христа и слова святителя Иоанна Златоуста?
Святитель Иоанн Златоуст, изъясняя евангельский отрывок о исцелении Христом слепрождённого (Ин.9.1-38) на слова "Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым? Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нем явились дела Божии" (Ин.9.2-3) говорит: ""кто согрешил, он или родители его"? Странный вопрос! Как он мог согрешить до рождения? Или как мог быть наказан за грехи родителей? Каким же образом они пришли к такому вопросу? Прежде того, исцелив расслабленного, (Христос) сказал: "вот, ты выздоровел; не греши больше" (Иоан.5:14). Итак, вспомнив, что тот расслаблен был за грехи, они говорят: пусть тот расслаблен был за грехи: но что Ты скажешь об этом? Он ли согрешил? Но этого нельзя сказать, потому что он слеп от рождения. Или родители его?

Но нельзя и этого, потому что сын не наказывается за отца. Таким образом, как мы, когда видим страдающее дитя, и говорит: что сказать об нем, что сделало это дитя? – этим не спрашиваем, а выражаем недоумение, так точно и ученики, когда говорили это, не столько спрашивали, сколько недоумевали. Что же Христос? "Не согрешил ни он, ни родители его" (9:3). Этим, впрочем, Он не освобождает их от грехов; не просто сказал: "не согрешил ни он, ни родители его", но присовокупил: "что родился слепым". Но да прославится Сын Божий. Согрешил и он, и родители его; но не в этом причина слепоты.

Валентину. А зачем Вы Любу доводите до такого *плачевного состояния? Может не только мне надо учиться доверять *логике, но и Вам умению общаться с членами группы?

Не означает также (Христос) этими словами и того, что не этот, а другие подвергались слепоте по этой причине, то есть за грехи родителей, потому что за грехи одного нельзя наказывать другого. Если же допустим это, то должны будем допустить и то, что (слепорожденный) согрешил до рождения. Значит, как словами: "не согрешил ни он" не то утверждает, что можно от рождения согрешить и быть за то наказанным, так равно, сказавши: "ни родители его", выражает не ту мысль, что можно быть наказанным за родителей. Такое мнение (Господь) опровергает чрез Иезекииля: "живу Я! говорит Господь Бог, – не будут вперед говорить пословицу эту в Израиле: отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина" (Иез.18:3,2). Да и Моисей говорит: "отцы не должны быть наказываемы смертью за детей" (Втор.24:16). И об одном царе повествуется, что он потому не сделал этого (не убил детей убийц), что соблюдал закон Моисеев (4Цар.14:6).

Если же кто скажет: как же написано: "наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого [рода]" (Исх.20:5)? – то мы ответим на это, что это не всеобщее определение, а сказано применительно к исшедшим их Египта. Слова эти значат вот что: так как исшедшие из Египта, несмотря на знамения и чудеса, сделались хуже своих предков, которые ничего этого не видели, то их постигнет тоже самое, что постигло их предков, потому что они дерзнули на такие же преступления. А что это именно о них сказано, в том вполне уверится всякий, кто вникнет в это место".