Алексей Агатов:
Вероятностная основа законов физики не снимает с них статус закона. Таблица Менделеева тоже закон, хотя определение энергетических уровней электронов в атоме основан на вероятностном подходе.
С моей точки зрения терминологически правильно применять название Закон только к тем закономерностям физики, которые выполняются строго. Например, закон сохранения импульса.
Для той же таблицы Менделева более правильным мне кажется название "периодическая система элементов".
Но это всего лишь мое мнение.
Что касается причинно-следственной связи явлений, то я вроде бы нигдене подвергалсомнению такую фундаментальную сущность ;-)
А второй закон Ньютона вполне себеприменим для нерелятивистких скоростей (v<<c), когда можно пренебречь членами второго порядка (v*v/c*c).
Кстати, энергетические уровни электронов в атомах вполнедетерминистские, ничего вероятностного там нет.

Что касается второго начала (или закона) термодинамики, то теории эволюции он не противоречит.
Хотя бы потому, что может иногда (пусть очень редко) нарушаться.

Например, некоторые учёные высказывают идею, что наблюдаемый мир мог возникнуть из совершенно однородной среды как гигантская флюктуация.

Олег,
Вообще-то второе начало не противоречит теории эволюции главным образом потому, что он вообще не предназначен для описания открытых систем, каковыми являются все живые организмы. Даже если начисто исключить вероятность флуктуаций с понижением энтропии, положение не изменилось бы ни на йоту.

Я так понимаю, что вторым началом питаются наложить ограничения наэволюцию Вселенной в целом. "Тепловая смерть", сплошной хаос и т.п.

Олег,
Ну так а энтропия Вселенной в целом действительно возрастает. Но это никак не мешает снижению энтропии в отдельных ее частях. К примеру, обычный холодильник работает именно таким образом: охлаждает свое содержимое (снижая энтропию) и одновременно нагревает окружающее пространство (увеличивая энтропию с избытком).

Владимир Виноградов."Кстати, энергетические уровни электронов в атомах вполнедетерминистские, ничего вероятностного там нет."
"Энергетический уровень — возможные значения энергии квантовых систем, т. е. систем, состоящих из микрочастиц (электронов, протонов и др. элементарных частиц, атомных ядер, атомов, молекул и т.д.) и подчиняющихся законам квантовой механики."

"Геометрическое представление атомной орбитали - область пространства, ограниченная поверхностью равной плотности (эквиденситной поверхностью) вероятности или заряда. Плотность вероятности на граничной поверхности выбирают исходя из решаемой задачи, но, обычно, таким образом, чтобы вероятность нахождения электрона в ограниченной области лежит в диапазоне значений 0.9-0.99."

Испытывайте, что благоугодно Богу.И не участвуйте в бесплодных делах тьмы, но и облечайте.

Я согласен, чтов атоме есть много энергетических уровней, которые может занимать электрон. Но электронможет занимать лишьодин (конкретный, вполне определённый) энергетический уровень. Переходы электрона между уровнями также детерминированы и сопровождаются излучением (или поглощением) соответствующего кванта энергии (равного разности энергетических уровней).

Продолжаю утверждать, что энергетический уровень электрона в атоме детерминированная величина, авовсе не вероятностная.

Ачто касается геометрического представления атомной орбитали, тоэтовещь воображаемая.
Про нее ничего конкретного не скажешь.

Олег Виноградов. "Ачто касается геометрического представления атомной орбитали, тоэтовещь воображаемая.
Про нее ничего конкретного не скажешь."
Ничего конкретного-это сильно сказано. Т. о. вероятность существования атомных орбиталей в тех геометрических формах, о которых говорит современная физика, равна нулю?
Браво! Вы пошли дальше Гейзенберга с его "принципом неопределённости" - который, кстати. имеет вероятностный подход к квантовой механике.;-)

Испытывайте, что благоугодно Богу.И не участвуйте в бесплодных делах тьмы, но и облечайте.

Андрей Агатов:
Т. о. вероятность существования атомных орбиталей в тех геометрических формах, о которых говорит современная физика, равна нулю?

Вы совершенно правильно подметили: атомных орбиталей не существует. Ив квантовой физике такого понятия нет (это Вы зря написали, что современная физика такое говорит).
Поведение элементарных частиц (например, электрона) полностью описывается волновой функцией. И всё.

А орбитали электронов в атоме - это от популяризаторов науки (не хочу сказать о них ничего плохого), которые пытаются рассказать о явлениях микромира с точки зрения привычных понятий изнаблюдаемой жизни (планетарная модель атома).

Мне несколько надоел это спор. Тем более, что он уже не имеет отношения ни к самой теме, ни даже к тематике группы. Давайте как-то завязывать. Или хотя бы в отдельную тему уйдём.

Олег Виноградов. "Ачто касается геометрического представления атомной орбитали, тоэтовещь воображаемая."
Это Ваши слова, а немои. Не хотите спорить так хоть не приписывайте мне свои слова.У меня было вопросительное предложение, а не утвердительное.
"Т. о. вероятность существования атомных орбиталей в тех геометрических формах, о которых говорит современная физика, равна нулю?"
А Э. Резерфорд был действительно очень хорошим популяризатором науки! К сожалению сейчас таких нет. Но в качестве популяризации можете просмотреть курс физики для ВУЗов.;-)

Испытывайте, что благоугодно Богу.И не участвуйте в бесплодных делах тьмы, но и облечайте.