Рискну вызвать огонь на себя с 2 сторон - но я бы дал свою "версию" того что и как принесли в мир иудаизм и христианство. Уверен - и ислам тоже - но о нем я меньше знаю
1. Ценность иудаизма была в 2 вещах, на мой взгляд.
Первое - он впервые утвердил идею единобожия. Он, возможно, не был первым (период Эхнатона) - но первым кто удержался долго и имел последствия.
Он дал человеку Закон. Не потому что до Торы законов не было (и в Египте были, и свод Хаммурапи) - Закон который определяет правила общими для всех. В том же Вавилоне тоже знали что убивать и красть плохо. Но закон "для своих" и "по отношению к чужакам" изначально разнились. "Не убий" или "не укради" - универсальны.
И это не значит что все и всегда их соблюдали (мы уже говорили о Давиде). Важно - что основной мыслью проходит идея превалировния закона даже над царской властью (очень нетипичная для Востока).
3. Я полагаю что к моменту Иисуса толкование Закона закостенело - буква стала важнее сути (при том что важность закона как такового - напротив - стала уже давно очевидной).
Почему я так считаю? Не из-за мнения Евангелий о фарисеях - тут мы имеем дело с заведомо субъективным источником. Но мы говорим о периоде Храма, Синедрина - то есть о периоде когда в иудаизме существовала формальная иерархия - а посмотрите что происходило в любой церкви с наличием иерархии - что в Папской, что в РПЦ.
Более того - я и сегодня сталкивался с людьми которые считают примерно так: я исполняю все заповеди. Я в принципе не могу быть плохим, аморальным человеком. Неважно как я поступлю в ситуации не оговоренной заповедями - если бы это было важно, это было бы оговорено.
4. Идеи ессеев (а именно их и проповедовал Иисус) - попытка повернуться лицом именно к духу закона. Снизить вес формального. Кстати - по моему он сам и говорил что пришел "исполнить закон, а не нарушить"). И на мой взгляд по сути (в том числе и противстояния официальной позиции) не очень отличен от некоторых других пророков. Так что заряд идеи - был именно в уменьшении "формальной части" с увеличением "личной".
5. то куда "взяли" христианство потом - к его личности уже не относится. И у новой религии (созданной Павлом) оказались свои сильные и слабые стороны. Сильные - это именно возможность охватывать массы. Слабые - все та же возможность охватывать массы. Невозможно совершив над человеком обряд крещения, переделать его сознание. Поэтому "христианская мораль" ничуть не мешала всем зверствам Средневековья - в сущности это была мораль общества определенного уровня, "покрашенного" в цвета определенной религии и находившего в ней оправдания для любых зверств. Поменяй им знамена - зверства остались бы прежними.
И ушло эо в прошлое по той же причине - вера этого не требовала - а общество развилось.