Получается, что бог - это тот, кто обладает огромной силой, рогами и волосами? А как с теми народами, у кого не было быков?

А греческие богини? Они очень красивы. Другое дело, что характеры у них не очень, скажем так, добрые. Но ведь женщина с ангельским характером - это нонсенс.

Так. Значит, слово "бог" происходит от слова "бык". С этим понятно. Но люди же не поклоняются всем быкам подряд! И изображают богов в человеческом виде. Как же бык превратился в человека?

Владимир, про быка впервые слышу. Вероятно, это чей то домысел. А вот версию Вакха/Бахуса еще пока никто не отменял.

И ещё. Есть ли определение бога? Иными словами, каковы его отличительные признаки?

А до Вакха как богов называли?



я о происхождении русского слова "бог", Татьяна.

зы. греки, римляне называли - теос, деус.

Только у христан бог выглядит, как некий молодой человек. У мусульман этого нет, и у евреев нет. И слова "бог" у них нет. Есть имена "яхве или адонай", "аллах" и т.п. У буддистов имеется подобие человеческого божества с большим количеством рук и ног.

Думаю (это мое предположение), что слово бог было выбрано специально. Оно очень короткое и его легко запомнить даже самому тупому человеку. Религиозные хирецы понимали, что делают.

Простите !Есть только лики Христа.А он вроде сын его? :-$Так кто бог?Может ошибаюсь? :-$

ПРЕДЛАГАЮ следующее определение слова БОГ

НЕБИОЛОГИЧЕСКИЙ (НЕБЕЛКОВЫЙ) СВЕРХРАЗУМ

то есть разум по трем (минимум) параметрам превышающий человеческий хотя бы на одну математическую степень ( н+1)

объем

температурные параметры

напряженность ( все параметры) электромагнитного поля

поскольку именно ими определяется скорость мышления и объем выполняемых задач

то есть БОГ это система н+1 степени порядка сложности по сравнению с системой сложности человеческого разума- (степени н)

я не утверждаю что такая система существует с вероятностью 100%

но если бы она могла существовать по отношению к человечекому разуму система была бы сверхразумом, для краткости называемой БОГ

есть возражения-дополнения-замечания?

Елена, христиане вообще запутались в своих учениях. У них Христос - сын божий... он же бог. Там еще и святой дух в сторонке примастился. С какого перепуга он объявился, непонятно. Предание гласит, что бог увидел страшные безобразия, творимые людьми. Опечалился, разумеется, не по-детски. Послал сынка своего единоутробного как-то людей к порядку призвать. Но случилась неприятность. Эти сволочи, люди (наверно пока папаша-бог дремал), грохнули его сынка.

Папаше нет бы разневаться да покарать гадов, он сделал вид, что ничего страшного не случилось и через пособников сына - апостолов, рассказал всем, что мол пацан жил по понятиям, но принял смерть лютую дабы унести грехи людские с собой. Люди, конечно, прикололись и продолжили грешить. Что там унес с собой сын божий не ясно. Но факт, отправился он к папаше. Там произошло какое-то слияние-преобразование. Но почему-то не сын стал частью папы, а папа стал частью сына. И со святым духом накосячили, а куда его теперь денешь?

Михаил. *История с Христом является символическим описанием процесса самоочищения. *Если оценивать ее исходя из пацанской логики, получится убожество, как вы это только что продемонстрировали.

Бог един в трёх лицах:

1. Творец всего, он же и уничтожит эту игрушку, когда она ему надоест.

2. Господин всех людей, соответственно все люди - его рабы.

3. Для осуществления своей власти над людьми он повелел людям кормить и почитать многочисленных священников как посредников. Они сами даже считают себя частицей ЕГО.

Юрий, откуда Вы эти великолепные знания получили? Неужели от первоисточника? :-D :-D

Что касается меня, то я в рабы никому не продавалась и бездельников кормить не собираюсь :-P А ещё я точно знаю, кто меня создал :-)

Ну зачем так убого все понимать.

Слово "господин", оно в данном контексте не означает унижения или подчинения. *"Сотворить" в данном контексте не означает, что бог всех родил. *Про почитание священников бог ничего не говорил.

Понятие "бог" обозначает все то, что выходит за рамки понимания с помощью мысли. *Это синоним всего неизвестного.

Да, примерно так. *Слово "бог" может означать несколько вещей. *Например, возьмем значение "бог-судьба". *Есть то, что известно моей мысли или постижимо ей. *Есть то, что неизвестно и потому пугает меня. *Я назову все неизвестное "судьбой" или "божьей волей", и припишу ей любовь ко мне. *Таким образом, моя мысль сведет неизвестное к известному и избавит меня от страха. *В этом, кстати, один из смыслов религии.

Карен, прежде чем говорить о чьем-то убожестве, взгляните на себя. Что мы видим? Человек с хаосом вместо мыслей. Самое простое сказать: ты не прав. А на вопрос, как же правильно? Ответить: не знаю, но ты не прав. Это уровень мышления домохозяйки, которая целыми днями смотрит сериалы и говорит по телефону.

Рассмотрим на примерх стиль вашего мышления. Возмем любое предложение наугад: "Есть то, что неизвестно и потому пугает меня. *Я назову все неизвестное "судьбой" или "божьей волей"

Что мы видим? Вам что-то неизвестно, скажем, не разбираетесь в китайской медицине или в квантовой физике. И это вас страшно пугает, и как это связано с вашей судьбой?

Уж извините, но есть такое понятие, как словоблудие. Это когда человек говорит вроде бы красивыми, но пустыми фразами... "с точки зрения банальной эрудиции, определенные сентенции..."

А слабо сказать что-то внятно, четко с доказательствами?

Юрий, Бог един в трёх лицах...

Он же не змей горыныч о тех головах... Христианство притянуто за уши. Если взять тот же иудаизм или ислам, ладно, пусть они выдумали какую-то божественную силу. Но у них нет хотя бы противоречий на уровне элементарного понимания. Бог у них един - некая мощная сила. А у христиан, что это за деления такие?

Михаил. *Рассуждать о происхождении религии в терминах "грохнули сынка" и так далее - убого. *



О стиле рассуждения сначала, чтобы оставить это за кадром. *Я сказал, что ваше рассуждение убого. *Вы же изволили много чего сказать о вашем собеседнике. *Первое ставит под сомнение продукт вашей мысли, не оскорбляя вас лично. *Почувствуйте разницу. *



Теперь собственно о фокусе. *Упомянутая вами (моя) фраза становится убогой, если понимать слово "неизвестное" на уровне домохозяйки. *Можно посмотреть чуть шире и назвать неизвестным принципиально непознаваемое. *Квантовая физика может быть сложна, но вы знаете, что прочитав учебник Бома, вы разберетесь в ней. *Она в этом смысле - известна. *А то, что будет с вами завтра - принципиально неизвестно. *О таком неизвестном и шла речь.

Юля. *Каким образом, из того, что я сказал, можно было сделать вывод о том, что я считаю, что бог всемогущий? *Вы как будто по протоколу со мной общаетесь. *Вы вообще прочли, что я написал?

1. Мы тут все общаемся по протоколу. HTML называется.
2. Что значит слово "убогий", "убого", которое Карен всё время повторяет? Корень - "бог"? Значит; "возле бога", так что ли? Вроде бы комплимент. Тем не менее, в повседневной речи означает типа "тупые вы все тут"? Или как? **-)

Не, физик, наш человек, мой факультет окончил. И школа 1289 мне знакома. Hi, Karen! *;-)

Карен, не пытайтесь жанглировать словами. Сказать "ваше рассуждение убого", все равно, что сказать "вы убогий". Думаю, что любому ясно, что разум человека и его мысли, и суждения - это сам человек.

И если исходить из вашей же теории, то говорил я не о вас, а об уровне мышления (вы же отделяете это от человека). Говорил о звонких фразах, не содержащих смысла.

В отличие от вас, я сознательно изъясняюсь простым языком. Хотя тоже мог бы напустить тумана и "великой премудрости".

Возможно, для вас бог, это какое-то непогрешимое естество. Но для меня, это сказка допотопных времен. Поэтому я иронизирую. И заметьте, я не пришел со своей иронией в общество религиозных людей. Как там у вас говорится: в чужой монастырь со своим уставом не лезу?

А вот в группе атеистов, уж извините, о религии могу говорить всё, что угодно. Вам кажется убогим то, что я сказал? А мне кажется убогим верования взрослого человека в деда Мороза и прочие чудеса.

Владимир. *Не согласен категорически. *Есть большая разница между фразами "вы плохи" и "ваша мысль плоха". *Первое о субъекте, второе об объекте. *Первое оскорбительно, второе критично. *И хватит уже обижаться, давайте о деле наконец :) *



Про чужой монастырь и так далее, мне удивительно это от вас слышать. *Вы хотите услышать только то, что совпадает с вашими взглядами?

Здравствуйте, Георгий! *Не узнаю, но приветствую. *Физфак, да. *Сказать "тупые вы все" не хотел.

За других не скажу, но лично я готов слышать любое мнение, которое подтверждено объяснением, доказательством, логическим выводом.

Ну и хорошо. *Вопрос темы несколько странен.

Мне не очень интересно исследовать этимологию слова "бог". *Я прочел про вариант происхождения слова "бог", очень познавательно. *Но на других языках слово "бог" звучит по другому. *Надо как-то определиться, какой именно вопрос мы обсуждаем.

Извините, может быть, невнимательно прочитала - пропустила слово "припишу". Т.е. Вы, Карен, не верите, что Ваша судьба вершится где-то не Вами, Вы приписываете некой силе любовь к себе, чтобы в трудную минуту подумать, что эта некая сила Вас любит?

Я, честно говоря, полагаю, что обсуждается определение (не этимология) слова "бог". Если мы не внесем терминологической ясности, трудно будет дальше разбираться.

Моя личная цель - понять, что вкладывается в это понятие верующими. И я искренне рада, что появился такой человек как Карен, с которым можно разговаривать, а не читать бесконечные цитаты из Библии как с нашими другими верующими корреспондентами.

Юля. *Говоря "я", имелся в виду верующий субъект. *Разрешите пример. Вот вы идете по минному полю. *Рванет под ногами мина или нет? *Объективная реальность такова, что да, может рвануть, и конец не известен. *Человеческая мысль такова, что ввергает человека в панику всегда, когда действие не имеет безопасного конца. *Если убедить самого себя в том, что "ты в руках Бога", конец становится психологически предсказуемым. *Этим объясняется психологическая устойчивость верующих и в этом польза веры. *



Таким образом, поверив, что все во власти Бога, человек избавляется от психологического страха. *Далее, верующие также считают, что Бог "любит" их, это еще одна психологическая уловка, потому что обещает приятное завершение неизвестности.

Да, и еще. *Я только что с психологического форума, где именно этот вопрос широко дискутировался с верующими. *Я заметил, что все из моих верующих собеседников избегали исследования своей веры как таковой. *Я отношу это на счет психологической защиты: вера упорядочивает всю их жизнь, исследование веры неприятно для них примерно так, как если бы мы у растения решили осторожненько выкопать корень. *По этой причине с верующими людьми подчас трудно обсуждать эти темы.

Да, понадеяться на бога легче всего - думать не надо! А голова человеку дана не только для того, чтобы шапку носить. Ей, вообще-то, ещё и думать надо.

У меня есть некие сомнения по поводу того, что верующие более психологически устойчивы...

Создается впечатление, что взаимоотношения между человеком и его богом очень сходны с семейными взаимоотношения, где муж жену бьет. Можно было бы даже список симптомов составить, сделаю, если кому-нибудь интересно, но основное, по-моему, что чувство заслуженного наказания и эмоциональная зависимость жертвы (женщины или верующего) от вершащего суд (мужчины или бога) идентичны в обоих ситуациях. Муж жену бьет, а она искренне верит, что "всё равно любит".

Страшно делается, что человек верит, что в руках бога решение рванет мина или не рванет, перестает контролировать ситуацию и не думает, что на самом деле это в руках реального сапера с лопаткой...

все из моих верующих собеседников избегали исследования своей веры как таковой



интересно, почему включается психологическая защита? Обычно ведь это происходит в момент опасности? Почему верующий чувствует опасность, если заходит разговор о вере?

Юля. *Говорят, заставь дурака богу молиться, он лоб расшибет. *Возьмем наш пример с минами. *Если человек совсем темный, он подумает, что все в руках господа, и не заметит сапера с лопаткой. *Если человек чуть более реально смотрит на вещи, он сможет отделить то, что действительно на воле случая от того, что в его силах изменить. *Верующие говорят, на бога надейся, а сам не плошай. *



Ваш пример с битьем интересный, но я чувствую, что неверный. *Спасибо за то, что подкинули интересную параллель, я подумаю и скажу, что тут неправильно.



Верующие таки психологически более устойчивы. *Противоречия раздирают большинство неверующих на части. *У верующих меньше конфликтов в мозгу.

Как почему включается защита? *Представьте, вы больны страшной болезнью (не дай бог, то есть не бог, а whatever you believe in). *Вы находите лекарство, которое приносит вам колоссальное облегчение. *И тут кто-то начинает говорить, что это лекарство не действует или имеет побочные эффекты... уверяю вас, даже у самых устойчивых из нас будет желание доказать, что это не так.

Очень логично. Карен, спасибо! С Вами, честное слово, приятно разговаривать.



у самых устойчивых из нас будет желание доказать, что это не так



насколько я поняла, верующие избегали исследования своей веры, а не пытались доказать свою правоту. Есть здесь какая-то загвоздка! Конечно, человеку свойственно отстаивать свои убеждения, а верующие чрезвычайно редко вступают в диспут о вере - это связано с тем, что вера догматична и иррациональна?

Карен, кстати, я, оказывается, не единственная увидела аналогию между любовью к богу и оной к бьющему мужу (никак не могу подобрать слово, чтобы перевести "abuse"). И за меня список симптомов уже составили! *:-D



********atheism.about.com/od/whatisgod/p/AbuserAbusive.htm

Мне очень много приходилось иметь дело с верующими. Причем, это были фанатичные люди. И правда, их душевное состояние (в среднем) устойчевее, чем у не религиозных. Ведь что такое душевное состояние? Это эмоции, порожденные мыслями, радостями и тревогами.

Как-то мне довелось смотреть фильм о гипнозе. Человеку внушали, что у него все хорошо, что он счаслив. И он начинал блаженно улыбаться. То есть реальность, в которой он жил, ему подменили некой программой. То же самое с религиозными. Почему одно из правил гласит, чтобы верили не вдумываясь, не сомневаясь? Потому что если начать анализировать, на поверхность полезут неприятные противоречия, которые нечем будет объяснить.

Юля. *Как-то вы по-комсомольски их, "догматично", "иррационально". *Не совсем это так. *Есть еще такое обстоятельство, что вера является инструментом самоочищения. *В этом ее (веры) великая польза. *Вера не единственный такой инструмент, но лучше какой-то, чем совсем никакой.

Михаил. *Про "верили не сомневаясь". *Это не потому, что полезут противоречия. *Это потому, что принципиально невозможно доказать наличие или отсутствие бога. *Аксиома, знаете ли.