"но увы, Бог счел нужным дать людям иной тип питания"
Почему "увы"? Это факты, что в рацион людей вошло мясо. Но не закон. Может, вы докажете, что мы обязаны питаться мясом?
Я понимаю, что и наши слова вам не нравятся
Почему вы уверены, что Даниил стал есть впоследствии мясо? Где доказательная база? Вы говорите, как будто это вы уже доказали. Но доказательства четкого нет. Ни раньше, ни сегодня. Попробуйте еще раз, увидите...
И насчет фруктов... Можно вполне согласиться, что в какой-то период времени они употребляли овощи. Но что называли овощами в Вавилоне или Израиле? Может, это был вызов с их стороны - взять в питание самую "некалорийную" пищу, то, что обычные люди называют "это не еда", и показать людям их заблуждение об источнике силы и энергии для организма?

"Ну тогда Вам осталось только показать в Библии что животная пища- лишь временная"
А аналогов вам мало? Многоженство, войны... Можно еще поискать... Мясо именно и подходит в категорию "А сначала так не было". Что еще? Sapienti sat - разумному достаточно.

Почему вы уверены, что Даниил стал есть впоследствии мясо? Где доказательная база? Вы говорите, как будто это вы уже доказали.
____________________________
В эти дни я, Даниил, был в сетовании три седмицы дней. 3 Вкусного хлеба я не ел; мясо и вино не входило в уста мои, и мастями я не умащал себя до исполнения трех седмиц дней.

Да, спасибо, Сергей, именно это место. Но давайте уж побуквоедствуем, раз так часто это делаем, здесь тоже нужно...
Известно правило логики: "после того" не значит "из-за того"....
То, что Даниил не ел мясо и вино в те упомянутые дни, значит ли строго что в остальные дни он это ел?

То, что Даниил не ел мясо и вино в те упомянутые дни, значит ли строго что в остальные дни он это ел?
___________________________
значит, потому, что он об этом упоминает, как критерий от чего он отказался в эти упомянутые дни.

Допустим, меня, верующего человека, допустим, полицейский спрашивает, пил ли я сегодня... Я отвечаю "нет". Значит ли это, что в другие дни я пью? Речь идет о строгом доказательстве.
В данном случае строгим, четким, логическим доказательством будет лишь явным образом заявленное Даниилом, что до и/или после поста он это ел или пил.... Но этого нет...
Поэтому при всем желании строго говоря, невозможно сказать, что Даниил употреблял мясо.

В данном случае строгим, четким, логическим доказательством будет лишь явным образом заявленное Даниилом, что до и/или после поста он это ел или пил.... Но этого нет...
________________________
Как же нет? )) Вкусного хлеба я не ел; мясо и вино не входило в уста мои, и мастями я не умащал себя до исполнения трех седмиц дней. *
Зачем тогда Даниил говорит то что никогда не делал и делать не будет? )))))

Допустим, меня, верующего человека, допустим, полицейский спрашивает, пил ли я сегодня... Я отвечаю "нет". Значит ли это, что в другие дни я пью? Речь идет о строгом доказательстве.
_____________________
Слишком много допустим... и пример такой в данном случае не уместен. Если человек заявляет что на протяжении 3 недель не ел мяса не пил вина, то это уже подразумевает что до этого он это делал. А если он же заявляет что это он не делал до исполнения 3 недель, то соответственно вывод - после 3 недель он это продолжил делать.

И кстати Сергей Т., тогда надо сделать вывод, что Даниил не ел хлеба вообще, или ел невкусный хлеб )))

А аналогов вам мало? Многоженство, войны... Можно еще поискать... Мясо именно и подходит в категорию "А сначала так не было". Что еще? Sapienti sat - разумному достаточно.
В эту категорию подходит и одежда- А в начале так не было.
Интересно что и хлеб- А в начале так не было.
И подчинение женщины мужчине- А в начале так не было.