Мы ничего не услышали в ответ на все описанные ранее артефакты, кроме каких-то дилетанстких рассуждений. Высказывалось предположение, что когда-нибудь наши далекие потомки изучат металлургию и смогут объснить возникновение этого процесса у дикарей. Зачем так долго ждать? Специалисты по металлургии как рназ и обращают внимание на то, что 8 тыс лет назад не было никаких предпосылок для металлургии. Естественно, если верить официальной истории :-)
.
Выплавка меди не могла быть изобретена "методом тыка". Так же, как невозможно таким методом изобрести лазер. Надо ЗАРАНЕЕ знать, чего мы хотим достичь и что для этого может понадобиться. То есть - начав работать над темой, мы должны знать - чего конкректно хотим добиться. И это мы и сейчас. А первобытный человек даже мыслил иначе.

Илья, если ты хочешь продолжать опровергать теорию палеоконтакта, я тебе предлагаю занять более научную позицию: давай по пунктам. С самого начала темы, по всем эпизодам - свое объяснение (!) этих артефактов. Объяснение, ладно ?, а не просто пустословное опровержение :-) - не верю, потому что не хочется :-) (при условии, что ты вообще хочешь продолжать эту дискуссию :-) *)

Опять Саша за свое. *Я его уже пыталась обучить "всем тонкостям земледелия" в его группе Палеоконтакт, доказывая что люди сами научились земледелию и что инопланетяне тут ни причем, но конечно, как сам Саша и говорит, человек не хочет видеть очевидное и верит в то что ему нравится. К сожалению, нужно понимать процесс эволюции достаточно хорошо, чтобы не верить в сказки про богов и инопланетян. Интересно, Саша в своей группе всю мою писанину стер или что-то осталось? Я ведь там уже не состою по понятным причинам, посмотреть не могу.

Я его уже пыталась обучить "всем тонкостям земледелия" в его группе Палеоконтакт, доказывая что люди сами научились земледелию и что инопланетяне тут ни причем
.
Очень дельное замечание: ПЫТАЛАСЬ, но тебе это не удалось, потому что на все твои доводы тебе были предложены НАУЧНО подтвержденные факты, опровергающие эти доводы :-)
.
Интересно, Саша в своей группе всю мою писанину стер или что-то осталось?
.
А как ты сама думаешь? У тебя ведь очень хорошо развито логическое мышление, не так ли? Старый твой профиль исчез, исчезли все твои сообщения в других группах, исчезла твоя собственная группа, а вот те сообщения, которые были в группе Палеоконтакт, значит, чудесным образом сохранились, чтобы я смог их собственноручно удалить?
.
Там, где твои сообщения копировались, чтобы объяснить тебе все пробелы в твоих рассуждениях - они сохранились, и только таким образом можно проследить динамику разговора.
.
А в группу тебе никто не запрещает и не запрещал вернуться. ЕСЛИ эта тема тебя интересует, конечно :-) Последнее, что я от тебя слышал - что группа тебя не интересует.
.
P.S. ЭТО БАЗАР, а не научная аргументация.

Аргументация по земледелию основывавалась не на моих личных наблюдениях, как пенсионеры выращивают морковку на грядках, а на работах ученых, изучавших этот процессс. Я всего лишь рассказал о том, что прочитал в научных трудах этих ученых. Это:
.
Л.Вишняцкий,"От пользы - к выгоде"
А.Лобок, "Привкус истории"
Н. Вавилов "Центры происхождения культурных растений"
Н. Вавилов "Мировые очаги важнейших культурных растений"
Н. Вавилов "Географическая локализация генов пшениц на земном шаре"
Н. Вавилов "Несколько замечаний к проблемам происхождения пшениц"
Н. Вавилов "Мировые центры сортовых богатств (генов) культурных растений"
Г. Хэнкок "Следы богов"
Хофман "Египет до фараонов"
Вендорф "Предыстория долины Нила"
У. Салливан "Тайны инков"
Ю.В. Мизун, Ю.Г. Мизун "Тайны богов и религий"
И. Данилевский "Откуда есть пошла Русская земля"
А. Милитарев "Какими юными мы были двеннадцать тысяч лет назад?"
А. Скляров "Наследие пьяных богов"
А. Скляров "Какова ты, родина богов?"
Н. Гончаров, Е.Я. Кондратенко "Происхождение, доместикация и эволюция пшениц" (со ссылками на 40 отечественных и 53 зарубежных ученых, занимающихся этой же проблемой)
А. Никонов "Апргрейд обезьяны"
.
Было бы интересно послушать, со ссылкой на какие авторитетные источники приводится аргументация опровержения выводов этих ученых?

Начала читать Комарова В.Н."Наука и миф" дает очень не плохие опровержения,по крайней мере логика присутствует. Есть у него и про пирамиды,цитата:
"Пирамиды поражали воображение своей грандиозностью и величественностью. И некоторым людям казалось, что наши предки не могли воздвигнуть их без чьей-либо помощи. Чьей? Ответ на этот вопрос в прошлом был во многом предопределен религиозным мировоззрением. Изучение пирамиды Хеопса велось под впечатлением именно этой идеи. Это не значит, что все исследователи Великой пирамиды специально передергивали факты (хотя случалось и такое). Но мысль о ее «сверхчеловеческом» предназначении так или иначе подспудно руководила их действиями. А теперь любопытная параллель: точно так же как «исследователи» пирамид видели в их сооружении божественное вмешательство, современные защитники идеи «палеоконтактов» связывают создание гигантских построек древности с космическими пришельцами. Слово «бог» здесь просто заменяется словом «инопланетяне». Аналогия, которая достаточно красноречиво говорит сама за себя.
На самом же деле можно не сомневаться в том, что пирамиды — это сооружение человеческих рук. Мы просто иногда склонны недооценивать строительное искусство наших предков. А между тем, например, исследования, проведенные французскими химиками, показали, что блоки, из которых сложена одна из пирамид, - это не огромные природные камни, таинственным способом поднятые на огромную высоту, а «строительные детали», отлитые на месте из подобия бетона, изготовленного на основе известковых раковин. В пользу такого заключения говорит и находка в толще одного из блоков пряди человеческих волос..."

Из него же
"Самых разнообразных сообщений о космических пришельцах и акциях, будто бы осуществленных ими на Земле, накопилось столько, что разбирать каждое из них в отдельности просто невозможно. Да это и не имеет смысла — на место опровергнутых «доказательств» посещения нашей планеты инопланетянами сейчас же поступают новые. Заниматься опровержением каждого из них — занятие столь же неблагодарное, как опровергать всех «очевидцев», утверждающих, будто они были свидетелями проявлений «нечистой» силы. Неблагодарное хотя бы уже потому, что занимаясь подобным делом, представители науки ставят себя в заведомо неблагоприятные условия. Ведь, для того чтобы доказать реальность посещения Земли инопланетянами (или существование «нечистой» силы), достаточно привести хотя бы один убедительный факт. А для того чтобы отстаивать противоположную позицию, необходимо опровергать каждое сообщение. Поэтому вполне справедливо поставить вопрос так: если сторонники «палео-визитов» убеждены в своей правоте, именно они и должны привести в подтверждение своей точки зрения обоснованные факты, которые удовлетворяли бы всем требованиям, предъявляемым к научному доказательству."

---
Пока таких фактов нет...

Лариса, я тебе отвечу. Сначала по пирамидам. Если ты заметила, я вообще не упоминаю пирамиды в качестве доказательств той или иной стороны. И не потому, что нечего сказать - напротив, литературы по пирамидам столько, что жизни не хватит, чтобы все перечитать. :-) Передергиваний и ляпов - и со стороны "альтернативщиков", и со стороны сторонников официальной версии - миллионы.
.
Нельзя говорить о пирамидах "вообще". По крайней мере на этом этапе изучения пирамид. Абсолютно каждое строение надо рассматривать отдельно, как бы не хотелось сторонникам официальной версии объединить все в одну большую свалку. Просто потому, что объединяет их только одно - форма. Но пирамид по миру - десятки сотен, они были построены в разные эпохи, с применением разных технологий, материалов, и с разной целью.
.
Огромное количество пирамид действительно построено людьми, но доказав, к примеру, что одна из пирамид - дело рук человека, это не является автоматическим опровержением "альтернативной версии" по совершенно другой пирамиде.
.
Не надо забывать, что многим из пирамид десятки тысяч лет. За время их существования многие из них достраивались, реконструировались, приспосабливались под нужды потомков. Даже явный "новодел" в одной из частей одной из пирамид - ни о чем не говорит. В метре от новодела можно, к примеру, найти такие следы обработки камня, которые не доступны и современным технологиям. Такой новодел будет исключительно свидетельствовать о том, что кто-то ремонтировал пирамиду или перестраивал её, но это не говорит о том, что древнее "ядро" пирамиды было выстроено теми же, кто её перестраивал.
.
Вокруг пирамид огромное количество спекуляций. С обеих сторон, как я уже говорил. Люди строят свои карьеры и выстраивают туристическую индустрию целых стран, основываясь на пирамидах. Чтобы говорить предметно по каждой - у меня лично нет достаточно знаний на сегодняшний день. Так же, как их нет и у Комарова, чтобы иметь вообще смелость по одной пирамиде Хеопса делать "глобальные выводы". Для меня это - признак предвзятости и непрофессионализма.
.
Кроме того, какое отношение пирамиды имеют к ДРУГИМ мегалитическим постройкам?

Заниматься опровержением каждого из них — занятие столь же неблагодарное, как опровергать всех «очевидцев», утверждающих, будто они были свидетелями проявлений «нечистой» силы.
.
Ну что ж, это подтверждает мое прежнее высказывание о том, что таких свидетельств накопилось такое огромное количество, что у официальной науки просто "руки опускаются" :-)

Сначала просят ФАКТОВ. Когда ФАКТЫ предоставляются, оказывается, нет времени их рассматривать. И факты остаются без ответа.
.
Я приведу такой пример.
Произошло, скажем, убийство. Бригада криминалистов прибывает на место присшествия. Там они обнаруживают труп и множество улик, с помощью которых можно сделать выводы о том, КАК было совершено убийство, следы убийцы в качестве отпечатков ботинок в луже крови на паркете, гильзу от патрона и так далее.
.
У бригады криминалистов есть несколько вариантов действий:
1. можно искать убийцу, расследуя - мотивы, которые привели к преступлению, опрашивать свидетелей, проверять алиби, проводить анализы оставленных улик, и так далеею. При этом - не гарантия, что убийца будет найден. Можно знать очень много о том, кто совершил преступление - и тем не менее НЕ НАЙТИ его.
2. Можно сказать - пока не увидим убийцу, пока он сам не явится к нам и не признается в преступлении - будем считать, что убийства не было. А труп и улики - это галлюцинация.
.
Вот второй вариант - это именно то, что предлагается стронниками официальной версии истории.

Пока таких фактов нет...
.
Ну это - просто наглая ложь.
Я говорил, и повторю: как только официальная наука даст приемлемое объяснение существованию древних карт, на которых изображена Антарктида безо льда (за сотни лет до того, как она вообще была обнаружена); каким образом и для чего были построены Тиауакан и Саксайуман *и для чего они использовались - можем считать, остальные "артефакты" будут тоже объяснены.
.
Это - далеко не единственные артефакты. Но неужели у ученых нет времени объяснить хотя бы этих ТРИ факта?

Так же, как их нет и у Комарова, чтобы иметь вообще смелость по одной пирамиде Хеопса делать "глобальные выводы". Для меня это - признак предвзятости и непрофессионализма.
.
Кроме того, какое отношение пирамиды имеют к ДРУГИМ мегалитическим постройкам?
----
Саша,я привела тебе всего лишь одну из цитат Комарова,а ты тут же окрестил бедолагу предвзятым и не профессионалом,лихо ты ярлыки раздаешь )))))
Про пирамиды он упомянул потому что не конкретно ты,а твои собратья палеоконташники выдвигают эту гипотезу как одним из основных фактов существования внеземников,на что Комаров привел пример,что это далеко не ФАКТ! А люди и сюда приложили свои руки,точнее волосы ;-)
-По поводу мегалитов,тоже он тоже интересное заключение привел - почему инопланетяне так тщательно скрыли свое пребывание и в тоже время "так наследили" мегалитами? Странно правда?

Ну что ж, это подтверждает мое прежнее высказывание о том, что таких свидетельств накопилось такое огромное количество, что у официальной науки просто "руки опускаются
----
У верунов поболее свидельств "Нечистой силы будет" у официальной науки давно уже руки опустились в этом направлении ;-)

Когда ФАКТЫ предоставляются, оказывается, нет времени их рассматривать.
-----
Саша,где ФАКТЫ? Давай вместе их рассмотрим! Пока вижу одни только гипотезы,предположения и притягивание к фактам.Не более того...

В одной из своих книг Андрей Скляров писал о своем споре с одним видным ученым-историком. (Скляров - на сегодняшний день единственный российский исследователь теории палеоконтакта).
.
Скляров побывал в Египте, снял фильм, написал книгу о пирамидах Гизы. В разговоре с этим историком возникло непримиримое столкновение мнений. Тогда Скляров, чтобы доказать свою точку зрения, пригласил этого историка съездить в Египет, чтобы самому на месте увидеть своими глазами то, о чем шел спор. Скляров даже окупил стоимость поездки.
.
Возле пирамиды Скляров просто "тыкнул носом" этого историка в одно из мест на пирамиде, и спрашивает: "ну хорошо, что ЭТО такое?". На что историк ответил: "ГАЛЛЮЦИНАЦИЯ". Скляров: "Ну ПОЧЕМУ?". Истоик: "А потому что ЧТО ТЫ ТЕПЕРЬ ПРЕДЛАГАЕШЬ С ЭТИМ ДЕЛАТЬ?".
.
Вот и всё объяснение позиции официальной науки. ОНИ НЕ ЗНАЮТ, ЧТО С ЭТИМ ДЕЛАТЬ, с многочисленными свидетельствами *существования древнией высокоразвитой працивилизации.
.
Давайте сначала ПРИЗНАЕМ факт существования такой цивилизации - это ведь просто ОЧЕВИДНО. Уже потом, "вторым пунктом программы" определимся. была ли это своя, родная цивилизация, или "приезжая"... Но, видать, тем, кто опровергает само существование такой цивилизации просто СРАЗУ видно, что это были "чужие", поэтому отрицают сразу всё на корню.

Вот второй вариант - это именно то, что предлагается стронниками официальной версии истории.
---
Вот здесь Саша ты ошибаешься! Ведь спор идет не о том что было "убийство" или как "убивали",а о том КТО "убил". Твои сторонники "не официальной исторической"версии не зная убийцы,выдвинули предположительный портрет убийцы по найденым следам и выдают как единственно правильную версию,но ТАК "убийства" не раскрываются!!!

Саша,где ФАКТЫ? Давай вместе их рассмотрим!
.
Лариса, у меня закралось сомнение: а ты все мои сообщения читаешь? Я же привел факты.

не конкретно ты, а твои собратья палеоконташники выдвигают эту гипотезу как одним из основных фактов существования внеземников...
.
Лариса, я уже сказал, повторюсь: С ОБЕИХ СТОРОН - очень много спекуляций.
Не надо мне приписывать то, чего я не говорил. Я не хуже твоего Комарова знаю, сколько чепухи пишется в лагере "альтернативщиков", пишут все, кому не лень :-)
,
Между прочим, у нас в группе Палеоконтакт мы тоже далеко не всех альтернативщиков рассматриваем, признавая некоторых из них заведомыми шарлатанами.
.
Стараемся, как можем, отсеивать "зерна от плевел" и использовать максимально скептический подход к любой информации, но ведь люди разные. Не все всегда понимают, что является "истинным" подтверждением гипотезы, что - косвенным, а что вообще - ложным.
.
Вот заглянул в группу - кто-то уже притащил целый альбом по Петре, а ведь в группе ещё год назад и тема отдельная была, и альбом УЖЕ есть по Петре, с совершенно однозначным вердиктом: это "не наша тема"! Петра - дело рук человеческих. Ты что, думаешь, что в лагере "альтернатившиков" нет недоумков и шарлатанов? Да сколько угодно!
.
Ты меня знаешь не первый год. Я что, похож на человека, который верит кому-то НА СЛОВО? :-D

Лариса, у меня закралось сомнение: а ты все мои сообщения читаешь? Я же привел факты.
----
Саша,тебе же уже ответили,что не знание откуда взалась металлургия или земледелие фактом не является! У тебя другие факты пребывания есть? Корабли,скелеты,кусок из материала не существующего на земле и т.д. И то что сейчас люди "начали" видеть НЛО тоже не является фактом того,что они "виновники" нашей эволюции,т.к. ФАКТОВ подтверждающее это НЕТ. ОДНИ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ!

(Скляров - на сегодняшний день единственный российский исследователь теории палеоконтакта).
----
Хорошее замечание! А почему единственный? Потому что остальные тупые и не знают что делать с фактами,так что ли получается?Но это же глупо...

Саша,тебе же уже ответили,что не знание откуда взалась металлургия или земледелие фактом не является!
.
Лариса. Стоп. ПОДУМАЙ.
Что значит: "незнание откуда взялась металлургия"?
Ведь в ЭТОЙ ФРАЗЕ - подтверждение того, что металлургия НЕ МОГЛА возникнуть на том этапе развития общества, на котором находят её следы. Это НЕЗНАНИЕ - и есть доказательство внешнего вмешательства.
.
Как я уже говорил, не хочется говорить об инопланетянах, замени это слово працивилизацией, дело не меняется.
.
Я же говорил:
Общество развивается по определенным законам, НАРАЩИВАЯ свои знания. Но каждое новое знание базируется на предыдущем, а не наоборот.
.
Чтобы возникла металлургия, нужны серьезные знания в области химии, свойствах минералов, методах выделения чистой руды из окислов... и т.д. Это не просто: сунул в костер кусок руды и получил кусок меди. Это - сложный процесс, который требует предварительных знаний.
.
Я не знаю, КАК ещё объяснить....

Ты меня знаешь не первый год. Я что, похож на человека, который верит кому-то НА СЛОВО?
----
Саша,то что ты не веришь словам еще не повод верить тебе на слово,верно? Вот и интересно что тебя привело к такой уверенности того,чему прямых доказательств нет.Где та информация которая тебе придает такую СТО% уверенность?Может тебя тоже НЛО похищали,но ты стесняешься признаться?

Потому что остальные тупые и не знают что делать с фактами,так что ли..
.
Нет, Лариса, не поэтому.
Потому что тем, кто "засветился" как сторонник этой теории, в науку путь назад закрыт навсегда. Такова жизнь. Сторонники официальной истории будут стоять "насмерть", защищая свои позиции. Они слишком многое теряют, если признать теорию "вмешательства".
.
Ты не подумала, что далеко не у всех есть даже средства, чтобы этой теорией заниматься? Ездить в экпедиции, не работать, за свои деньги издавать книги и снимать фильмы?
.
У западных исследователей и средств, наверное, больше, и возможностей. Если сравнить, сколько информации по палеоконтакту имеется в англоговорящем интернете и в русскоговорящем - то это даже несравнимо, в русскоговорящем - просто капля в море.

Ведь в ЭТОЙ ФРАЗЕ - подтверждение того, что металлургия НЕ МОГЛА возникнуть на том этапе развития общества, на котором находят её следы. Это НЕЗНАНИЕ - и есть доказательство внешнего вмешательства.
----
Как лихо! Так это же может быть и доказательством вмешательства бога,верно? Это я к тому что, пока ученые толком еще не определили было ли вмешательство и кто конкретно вмешался,так стоит ли сюда приписывать иноплонетян или внеземников?

Саша,то что ты не веришь словам еще не повод верить тебе на слово,верно?
.
А ГДЕ я просил верить мне на слово?
Не надо мне верить.(ch)
.
Объясни те факты, о которых я уже сто раз повторил - и ВСЁ, тема закрыта. :-D
.
По роду своей деятельности я хорошо знаю разницу между научным и НЕнаучным подходом к исследованию новых фактов и гипотез. Так что обвинения в "ненаучном" подходе - МИМО. Это не про меня. :-)
.
Не имеет значения, ПОЧЕМУ я интересуюсь этой теорией. Это никак не влияет на результат :-)

Потому что тем, кто "засветился" как сторонник этой теории, в науку путь назад закрыт навсегда. Такова жизнь. Сторонники официальной истории будут стоять "насмерть", защищая свои позиции. Они слишком многое теряют, если признать теорию "вмешательства".
----
Только сегодня смотрела по ТВ3 док фильм про НЛО. Там тоже самое говорили,что типа уфологов на столько высмеяли,что остальные бояться лезть в это русло. И что ученые бесплатно не работают,а научное сообщество это не хочет оплачивать(что страно,правда) и т.д.
Однако,кто спонсирует Склярова? И наивно полагать что в России не достаточно средств для изучения этого вопроса. Сдается мне,что просто у российских ученых пока нет повода изучать этот вопрос...

Вот здесь Саша ты ошибаешься! Ведь спор идет не о том что было "убийство" или как "убивали",а о том КТО "убил".
.
Нет, Лариса, ты не права. Я очень хороший пример привел с бригадой криминалистов, аж самому понравилось :-) Так что не перекручивай :-)
Даже "факт убийства" не признается по очень многим фактам.
Второе - "показать убийцу" - это именно то, что требуешь и ты тоже :-)
"Портрет убийцы" давно составлен, не надо придуриваться ;-)

Объясни те факты, о которых я уже сто раз повторил - и ВСЁ, тема закрыта.
----
Думаю это работа ученых ;-) И раз они еще не предоставили ЯВНЫХ доказательств инопланетного вмешательства я все таки попридержу громкие заявления про 100% уверенность )))
Тоже самое я обычно рекомендую верующим ))))

Всё, я на сегодня свой лимит времени исчерпал :-)
Приятно было пообщаться. Ты подумай ещё. Ты меня пока ни в чем не убедила, и ни один из ранее предложенных ФАКТОВ не опровергла :-)
.
Продолжим в другой раз (v)

"Портрет убийцы" давно составлен, не надо придуриваться
---
Ага,осталась только самая малость))) выяснить соответствует ли этот портрет действительности? )))

и ни один из ранее предложенных ФАКТОВ не опровергла
----
Факты предложенные тобой являются лишь потверждением тому что в истории много пробелов,которые необходимо изучать,но не как не являются потверждением инопланетного вмешательтства или я не права?

Всё верно, Лариса, подтверждением не являются. НО! Указывают на на очень высокую степень вероятности такого вмешательства.

Михаил,но ведь не на сто % степень вероятности,верно? И есть давольно таки большой повод для сомнений,особенно для человека который привык все таки доверять прямым фактам,а не подогнанным...

Если бы эти факты были 100%,весь научный мир давно бы уже признал их,и теорию палеокантакта преподавали бы во всех учебных заведениях!
.
Вадим, это ОГРОМНОЕ заблуждение!
Как в свое время церковь уничтожала такие следы по всему миру (куда смогла дотянуться), так сейчас в борьбе з-а сокрытие этого знания объединились все втроем: церковь, официальная наука, политика. У каждого есть свой резон отрицать очевидное, что они и делают.
.
Я в этой теме возьму брейк на пару дней. Почитайте пока Александра Никонова, в пятый раз прошу. :-) "Предсказание прошлого".

ни для положительного, ни для отрицательного заключения по «делу о пришельцах» все еще нет достаточных оснований,
Отрицательного заключения тут быть не может - эта теория нефальсифицируема по своей природе.

Объясни те факты, о которых я уже сто раз повторил - и ВСЁ, тема закрыта.
Александр Юриков, я перечитал ваши сообщения. Фактов не нашел.

Илья Бахарев
Отрицательного заключения тут быть не может - эта теория нефальсифицируема по своей природе.
.
Илья, ты пошел по кругу. Я тебе УЖЕ объяснил, почему принцип верифицируемости Поппера не имеет отношения к палеоконтакту. Палеоконтакт сам по себе - не наука, не теория, не закон, не формула. Исследователи палеоконтакта находят и обращают внимание общественности на те факты в истории человечества, которые не могут являться следствием самостоятельного развития человечества, а являются "привнесенными" извне. Это называется "артефакты" - то, что НЕ соответствует общеизвестной истории. ,

Ты поклоняешься принципу Поппера чуть ли не так, как верующие поклоняются своим божествам. А тем не менее, принцип Поппера имеет своих критиков и далеко не является априори принзнанным признаком верифицируемости.
.
Не говоря о том, что далеко не ко всем областям деятельности он применим, просто потому, что не все области знаний можно отнести к разделу: НАУКА.
Исторические знания, описательные методы, это - НАУКА? Сами по себе - нет. Они могут применять научные методы, но тогда надо оценивать эти самые методы, а не логические заключения, полученные в результате этих описаний.
.
Принцип Поппера ТАК ЖЕ неприменим, как и "нулевая гипотеза". Недостаточно знать различные научные методы - надо ещё уметь их правильно применять. Иначе ты уподобляешься мартышке, которая использует мобильный телефон в качестве молотка для забивания гвоздей.

Сергей Караев
Александр Юриков, я перечитал ваши сообщения. Фактов не нашел.
.
А ЧТО Вы называете фактами в данном случае?
Фпктов предостаточно. ОПЯТЬ перечислить?

Фактов палеоконтактов, действительно, предостаточно, как и контактов современных. Но... все это противоречит воинствующему клерикализму. А значит, еще не скоро станет признанным достоянием человечества. Религии - дурман мракобесия. И ни один святоша просто так достигнутые "завоевания" не отдаст.