А не делающему, но верующему в Того, Кто оправдывает нечестивого, вера его вменяется в праведность.(Рим.4:4,5)
---------------------------
Вы привели слова не Спасителя, а ап. Павла, сказанные в определенной ситуации, определенным людям)) Это концепция проповеднического типа, только часть понимания, уместная в общем смысловом контексте Писания, с центрированием на словах Христа, а не бывшего фарисея) Выделять ее как главное - значит ставить слова Павла выше слов Христа...
-------------------
Обратите внимание - "вера в Того Кто оправдывает НЕЧЕСТИВОГО", а вы разглагольствуете о "нравственном переломе" и о "переживании любви и сострадания"... Нет, разбойник был оправдан не потому что стал добрым, а потому что поверил...
--------------------------
Нравственное изменение - это Синергия отношений человека с Богом. Именно это главное "оправдание". Оправдание - термин юридический, проповеднический. Неполоноценный, так как сводит отношения с Божественным в область человеческой ограниченности представлений) Веру показывают дела человека, его реальная жизнь, а не декларации...
---------------------------А доброта - это уже следствие веры, причем следствие медленно растущее в тех кто следует путем веры...
----------------------------
Доброта - не следствие веры) А показатель веры. Она истинно показвает во что верит человек. Путем веры она может как расти, так и загибаться (как у фанатика). История христианства богата примерами и того и другого) Добрым был самаритянин из притчи Иисусовой, не зная его (Христа), не веря в него, но веря (имея в себе Дух) в то, что важнее любых имен Бога) Нам Спаситель сказал поступать так как он - это основа всего, а не слова Павла или Лютера)) Не Христоцентричное учение о Спасении в протестантизме. Слова ап. Павла на первом месте везде и всегда)

А не делающему, но верующему в Того, Кто оправдывает нечестивого, вера его вменяется в праведность.
(Рим.4:4,5)
---------------------------
Вы привели слова не Спасителя, а ап. Павла, сказанные в определенной ситуации, определенным людям)) Это концепция проповеднического типа, только часть понимания, уместная в общем смысловом контексте Писания, с центрированием на словах Христа, а не бывшего фарисея) Выделять ее как главное - значит ставить слова Павла выше слов Христа...
Ну видите - вам ничего не остается как только подвергать сомнению истинность слов Павла, как части богодужновенного текста... и дальше вы оказываетесь кругом неправы.

Иер.8:9 Посрамились мудрецы, смутились и запутались в сеть: вот, они отвергли слово Господне; в чем же мудрость их?

Ну видите - вам ничего не остается как только подвергать сомнению истинность слов Павла, как части богодужновенного текста... и дальше вы оказываетесь кругом неправы.
Иер.8:9 Посрамились мудрецы, смутились и запутались в сеть: вот, они отвергли слово Господне; в чем же мудрость их?
-----------------------------------
Я подвергаю сомнению не истинность (боговдохновенность) слов Павла, а их толкование вырваное из общего смыслового контекста Благой Вести. Вырваное определенными толкователями буквалистами в ущерб основе учения Христа...Урезанно (подменено) учение Христа в протестантизме, только и всего)

Ну видите - вам ничего не остается как только подвергать сомнению истинность слов Павла, как части богодужновенного текста... и дальше вы оказываетесь кругом неправы.
Иер.8:9 Посрамились мудрецы, смутились и запутались в сеть: вот, они отвергли слово Господне; в чем же мудрость их?
-----------------------------------
Я подвергаю сомнению не истинность (боговдохновенность) слов Павла, а их толкование вырваное из общего смыслового контекста Благой Вести. *Вырваное определенными толкователями буквалистами в ущерб основе учения Христа...Урезанно (подменено) учение Христа в протестантизме, только и всего)
Но ведь за множеством патетических фраз суть не спрячешь - Павел говорит прямым текстом. Вы можене пытаться нивелировать его слова противопоставляя другим местам Писания, как будто в Писании есть противоречие.... Но вы хотя бы потрудились попытаться себе объяснить то что сказал Павел... Попробуйте сделать это не выраывая из контекста как вы его понимаете...

Но ведь за множеством патетических фраз суть не спрячешь - Павел говорит прямым текстом. Вы можене пытаться нивелировать его слова противопоставляя другим местам Писания, как будто в Писании есть противоречие.... Но вы хотя бы потрудились попытаться себе объяснить то что сказал Павел... Попробуйте сделать это не выраывая из контекста как вы его понимаете...
-----------------------------
То, как я понимаю связано с историческими реалиями, а не сравнением текстов, которые противоречат достаточно, если присмотреться) Тема не об этом. Есть специальная :о ошибках и разночтениях в Библии. Павел - это не Христос - во-первых, он человек (образованный и воспитанный как фарисей) по своему излагающий учение Христа. Если бы не было смысловых противоречий его слов и слов Христа, то не было бы и деления христианства. Не было бы движения реформации с появлением протестанского "прочтения" Писания) Уже при Павле общины христиан по разному понимали Благую Весть, что говорить о последующих веках...Только слова Спасителя и обьединяют христиан всех деноминаций...

То, как я понимаю связано с историческими реалиями, а не сравнением текстов, которые противоречат достаточно, если присмотреться) Тема не об этом. Есть специальная :о ошибках и разночтениях в Библии. Павел - это не Христос - во-первых, он человек (образованный и воспитанный как фарисей) по своему излагающий учение Христа. Если бы не было смысловых противоречий его слов и слов Христа, то не было бы и деления христианства. Не было бы движения реформации с появлением протестанского "прочтения" Писания) Уже при Павле общины христиан по разному понимали Благую Весть, что говорить о последующих веках...Только слова Спасителя и обьединяют христиан всех деноминаций...
Почему вы с такой настойчивостью повторяете свое понимание? Здесь дискутируют те кто верят что Христос говорил через Павла. Какой толк приходить сюда с чуждым мировоззрением? Если вы считаете послания Павла не частью Писания, или если считаете что Писание не все богодухновенно то вы заблуждаетесь.... Но почему же вам так хочется провозглашать это заблуждение здесь и много раз?

Почему вы с такой настойчивостью повторяете свое понимание? Здесь дискутируют те кто верят что Христос говорил через Павла. Какой толк приходить сюда с чуждым мировоззрением? Если вы считаете послания Павла не частью Писания, или если считаете что Писание не все богодухновенно то вы заблуждаетесь.... Но почему же вам так хочется провозглашать это заблуждение здесь и много раз?
-----------------------------
Потому я повторяюсь, что некоторые делают неверные выводы из моих слов)) Бесусловно, послания Павла вдохновлены Христом, но они же сказаны и в реалиях жизни конкретно Павла, с его особенностями личности и личными задачами, проблематикой, которой он был занят. Упор на "веру" был особенно актуален для иудеев, а тем более язычникам - это элементарное привлечение внимания к учению Христа, на начальном этапе проповедывания. Но нельзя отрывать эти слова из посланий ставя их в противовес учению о делах "пшенице и плевелах" веры человеков) Спасает не проповедничество - спасают нравственные изменения (покаяние) и подлинная любовь - вещи универсальные для любой религии...А о том каким образом, какому Богу мы молимся - вопрос даже не встанет. Хотя это особенно важно протестантам и мусульманам, от этого чуть ли не все зависит))

Потому я повторяюсь, что некоторые делают неверные выводы из моих слов)) Бесусловно, послания Павла вдохновлены Христом, но они же сказаны и в реалиях жизни конкретно Павла, с его особенностями личности и личными задачами, проблематикой, которой он был занят. Упор на "веру" был особенно актуален для иудеев, а тем более язычникам - это элементарное привлечение внимания к учению Христа, на начальном этапе проповедывания. Но нельзя отрывать эти слова из посланий ставя их в противовес учению о делах "пшенице и плевелах" веры человеков) Спасает не проповедничество - спасают нравственные изменения
Но вы же обычно про "другой контекст" и "то было тогда актуально" начинаете заводить речь именно тогда, когда у вас нет аргумента по существу. Я вам конкретные слова Павла привожу - а вы мне отвечаете общими фразами про то что мол "нужно правильно понимать"... Ну пожалуйста - если вы понимаете исторический контекст, намерения Павла наставленного фарисея... и при этом считаете его слова богодухновенными ИСТОЛКУЙТЕ ИХ как вы их понимаете... или можете только заявлять что они не значат того что они значат?

Александр Суходольский, Христос есть дверь, дргугой двери нет. Если вы надеетсь войти в царство Божье своими силами, то это фальшивая дверь.

Ну пожалуйста - если вы понимаете исторический контекст, намерения Павла наставленного фарисея... и при этом считаете его слова богодухновенными ИСТОЛКУЙТЕ ИХ как вы их понимаете... или можете только заявлять что они не значат того что они значат?
------------------------
Я не заявлял что все понимаю. Я интересуюсь и верю в необходимость изучения исторического контекста. И я приводил цитаты "понимающих" авторитетов от Церкви) Для меня ведь вопрос не в том что значат конкретные слова Павла - это можно понять и так как они сказаны. Вера важна в любом деле. Но для меня актуальнее вопрос в согласовании этих слов с учением (словами) Христа, в части Спасения. А вот это уже толкование всего контекста учения. Учитывая особенности служения Павла) И в протестантизме оно, к сожалению, изменено...изменено на более ограниченное, эгоистичное, идеалистическое, удобное для распространения и популяризации. Некий поп-арт от религии)) Вот почему Христу пришлось говорить притчами, понятными любому человеку)