Светлана *..историки *моного *чего *писать *иогут *могут *...у *них *работа *такая *писать *...а *бумага *она *всё *выдерживает ..:-D Здрасте...Игорь.....А как же люди историю изучают?Вот и читают многочисленную литературу люди...чтобы сопоставить факты

Я если честно даже не знал, что сейчас кто-то всерьёз может писать о генах национальности)))))))))

пУсть и разбирается этот врач с предоставленной ссылкой и загоняет этого ученого в свой капкан.

Светлана *история *переверается * историками *..на *раз *.... каждые *двадцать *лет , в среднем *она *приобретает *новое *лицо

Это же всё равно что писать, что мышь может завестись на куче с грязным бельём)))

Светлана *история *переверается * историками *..на *раз *.... каждые *двадцать *лет , в среднем *она *приобретает *новое *лицо *Вот поэтому и нужно читать разные источники и сопоставлять факты

Ну а по логике Бедова,выходит,что генетика уже не имеет никакого отношения к самому человеку и работает только лишь с растениями и животными.

сопоствлять * факты *??? *..а *как *сопостапвлять *факты *по *бумажкам *... *ведь *БУМАЖКА * фактом *не *является ...

А я и говорю, что наука о наследственности имеет огромное значение в медицине. Она объясняет возникновение многих наследственных заболеваний

Игорь, бумажка фактом не является, но информация о фактах на бумажках встречается)

Светлана *история *переверается * историками *..на *раз *.... каждые *двадцать *лет , в среднем *она *приобретает *новое *лицо *:-D частично верно. есть разные мнения. но с фактами раскопок не поспоришь

И на фига тогда открыли эти гены,если они оказались никчемными,да и зачем мудохуются с этими гаплогруппами,тоже ради болезней/

Арин, почему ничего? Входит и очень многое. Но национальность в наследственность не входит, ибо национальность - явление сугубо социальное, а не биологическое

Григорий *помимо *такого *термина *как *ИНФОРМАЦИЯ *..есть *ещё *характеризущий *термин * - ДОСТОВЕРНОСТЬ ..

Игорь, конечно! И для повышения уровня достоверности и нудно читать разные источники, сопоставлять изложенные факты и руководствуясь здравым смыслом делать выводы. А если ничего не читать и повторять как мантру, что вся история - есть ложь, придуманная Мировым Правительством, то никакой правды не найти

А вот тот же Клесов не расматривает те нации,которые являются явлениями социальными,как например американцы или же австралийцы.

А какие нации он рассматривает? Все нации - явления социальные. Главные признаки нации - общность культуры, языка и территории.

Игорь....а куда еще достовернее...когда вы своими глазами видите древние раскопки?

Если у какого-нибудь народа большая часть относится к одной и той же гаплогруппе,то почему надо их рассматривать как социальное явление?

Григорий *..я *вам *мог *бы *превести * в *пример *мнение *противоборствующих *групп *историков , на *события *недавних *времен *... и в *обоих *случаях * ихние *позиции *будут *ложными

АРин, я знаком с этой теорией. Сейчас нет сил расписывать подробно. Многое там притянуто за уши. Кроме того, к одной и той же галогруппе могут относиться представители совершенно разных народов. Но суть не в этом - таких генов, которые обусловили бы наиональность человека просто не существует. Их пытались отыскать в 70-е годы, но успеха не было

Игорь....когда я стою возле раскопок синагоги...датированной 3.500 лет на территории моей страны-это говорит мне о том....что иудеи-евреи жили тут и 3.500 лет назад.Когда я стою у стены плача....которая датируется тоже несколько тысячью лет и я знаю...что это остаток от второго еврейского храма....у меня не возникает сомнений по поводу того...что я вижу своими глазами. И таких тысячи примеров в Земле Обетованной

Светлана *.. сам *раскопками *занимался * .... *раскопки * не *разговаривают .... *глядя на *них * можно *делать *различные *выводы *... обсолютно различные

Флвий рпитянут за уши,генетик тоже с растопыренными ушами.... я уже не знаю кому верить и чему.

Арин, опять ты врёшь. Где я сказал, что в моей логике всё однозначно? Я лишь говорю, что не надо выдавать мифический "ген национальности" за научно доказанный факт))

Там совершенно неправильно трактуется понятие нация как этнос. И ещё смешиваются понятия расы и нации. А эти понятия из разных плоскостей

Арин, где я сказал, что НИЧЕГО не писал про уши? Не стоит приписывать мне того, чего я не говорил;)

Светлана *.. сам *раскопками *занимался * .... *раскопки * не *разговаривают .... *глядя на *них * можно *делать *различные *выводы *... обсолютно различные
Сегодня 04:14*-) Но вы же не назовете ученых-археологов идиотами?. Большинство сходится в одном определенном мнениее....с небольшой разницей в годах и древности находки

Я не пойму,ты не помнишь свои слова или же сейчас будешь доказывать,что многое это не значит все?
Я не сказал, что всё притянуто за уши.

А теперь оказывается мы о разном говорим. Ладно,не буду отвлекать,пиши о другом. Ну а наш врач,которой загнала меня в тупик Светлана,наверное изучает Клесова. Всем спокойной ночи.(v) (S)

АРин, генетику мы знаем, нам не обязательно изучать Клёсова) Он - не Бог. Просто всерьёз писать о генах национальности - это смешно)))) Вчерашний век))

Арин....вы сами себя загнали в тупик....не отвечая конкретно ни на один вопрос по религиям и истории религий

Светлана * ...ну вот *допутим *,нашли археологи *на *территории *Южного *Урала *древний *город *Аркаим *. *...и *сделали *заявление *, что *"наши предки " *жили *тут *пять *тыщ *лет *назад *..... а кто *такие *эти *НАШИ *предки *, и почему *он *наши ,они *и сами *не *понимают...

Игорь....с этими вопросами обратитесь к ученым-археологам. У них есть различные способы определения исторической хронологии

но *у *них *нет *способа *точно *определить *...кто *на *самом деле были *эти *люди .

По его исследованиям,гены которые принадлежат армянам,исходят от человека,который жил намного раньше,чем обладатель будущих еврейских генов.
Можно ссылку на статью? Я у Клесова как то больше о евреях читал - но не помню чтобы по его работам вообще можно было оперировать понятием "возраст" нации. Скажем в отношении тех же евреев - речь идет о периоде когда гены "евреев" и "арабов" накапливают достаточно разных мутаций чтобы различаться. К тому же нет понятия "национальных генов" - лишь маркеры с разной вероятностью встречающиеся у народов разного происхождения

К тому же, Арин, нации в сегодняшнем понимании сложились намного позднее. И если бы не обособленность евреев на протяжении многих веков - анализировать у них тоже было бы нечего

Видите ли, когда евреи писали первые книги Библии, греки были еще неграмотны. Создателями всей Средиземноморской культуры они стали несколько позднее. А буквенное письмо взяли у евреев.
Вот только евреи заимствовали алфавит у финикийцев. Кстати - основы алфавитного письма финикийцы скорее всего заимствовали у египтян. Только там оно применялось ограниченно и не вытеснило иероглифы

Кстати в описании хромосом Арин прав вне зависимости от того кто врач - он цитирует Клесова.
Речь идет о следующем
1. Генетический материал заимствуется у обоих родителей. но то что есть в Х-хромосоме - смешивается - и потому через поколение Вы не можете определить "что от кого". Маркер Y-хромосомы смешивать не с чем (так как у женщины ее просто нет). Поэтому он копируется от отца (если нет мутации).
2. Вот только к национальности это отношения не имеет - нет русских, армянских, еврейских генов. Есть - маркеры с разной вероятностью встречающиеся у разных народов (то есть по моим генам сказать нельзя ничего, или по генам Арина - только на больших числах). И сказать можно именно происхождение народа в среде других народов. при этом можно ли сказать когда он выделился в отдельный народ иногда можно а иногда нет.
Возьмите поляков и чехов. Или чехов или словаков - если они не были обособлены то и ген. отличий от соседей не накопится.

У Иосифа Флавия считается поздней вставкой.
Олег, у Флавия в "Иудейских древностях" - два упоминания об Иисусе Христе. Подлинность первого (в 20 главе, где упоминается Иаков: "..представил ему Иакова, брата Иисуса, именуемого Христом"), насколько мне известно, историками вообще не оспаривается.
Основные споры велись по поводу так называемого "свидетельства Флавия" из 18 главы.
Доводы следующие: Иосиф, как ортодоксальный иудей, не мог так хорошо отзываться об Иисусе и называть Его Мессией. Отсюда следовал вывод, что де Иосиф ничего не писал об Иисусе (?!), а цитата - поздняя вставка. Писать-то он, положим, так не мог, но отсюда совсем не следует, что Флавий вообще не писал о Христе. Есть совершенно четкие слова Оригена, что Флавий об Иисусе упоминает, но не называет Мессией.
Относительно недавно был введен в научный оборот *так называемый "вариант Агапия" . Там видно, что ни одно из главных возражений, выдвинутых против аутентичности традиционного *варианта "свидетельства Флавия", не выдержало бы критики, будь оно направлено против версии Агапия. У меня дома в "Иудейских древностях", например, приведены оба варианта!
* Normal *0