Волхвы доверились звезде,а вот куда она их привела-об этом конкретно не сказано,поэтому и нужно искать косвенные факты,а это факт посещения храма.Время посещения храма известно-40 дней.Если бы волхвы пришли раньше,то святое семейство в храм не попало бы,тк нужно было срочно бежать в Египет,но мы видим,что они пришли,спокойно совершили обряд посвящения,и когда они совершили всё по закону Господню,возвратились...в город свой Назарет.Пробеловневижу

14 И Слово стало плотию, что это о Рождествемы знаем из контекста, вне его этот стих совсем не говорит о рождении.
Контекст да, но повествования о событии рождения Христа в Мк. и Лк. нет.

Алкесандр, вы упорно держитесь за один стих Лк. и не хотите видеть того, что написано у Матф. Если придерживаться версии, что повествование Лк. без пробелов, то волхвы вообще не приходили, Лука о них не пишет, и бегства в Египет не было.

То,что волхвов отправили в Вифлеем,ещё не говорит о том,что они туда и пришли.
Александр, мне евангелист не дает повода для сомнений. Но, если тебе невтерпёж без своих логических построений, то найди в них место для избиения младенцев. Почему же Вифлием, если по-твоему он жил уже два года за 200км от Вифлиема?

Не,это уже не серьезно-спрашивать то,о чем ясно написано,что ж тут непонятного,сказали Ироду-в Вифлееме,он туда и послал,сказали бы в другом городе-послал бы туда.После нового года собираюсь в отпуск поехать к родителям в Сибирь,но если я вместо Сибири мотну втихую в Америку,вы всё равно будете думать,что я в Сибири.Так понятно?

Василий,тормозить не надо!Я с самого начала написал,что рассматриваю эти 2 описания только в связи друг с другом,тк они прекрасно друг друга дополняют и вырисовывается довольно-таки четкая картина событий,хотя и не привычная.Я тоже с детства читал и слышал эту историю в традиционном виде,но однажды увидел нестыковку традиционной версии с Писанием.Если бы существовал рассказ только Матфея-тогда всё правильно,а так нужно компоновать,или Лука побоку

что ж тут непонятного,сказали Ироду-в Вифлееме,он туда и послал,сказали бы в другом городе-послал бы туда.
Теперь думаю. Это тот самый Ирод, который, не смотря на интриги, сумел получить поддержку римского императора?Тот, который был царем? Который, хоть и был негодный человек, но и таким глупым, уж точно не был. Иоанн сказал ему, а он СВОЕ мнение имел. Как и по всем остальным поводам.

Григорий,вы забываете,что все эти события напрямую контролировались и справлялись Богом,так что если что-то не стыкуется у вас-все вопросы к Нему.Ироду,думаю,до Навуходоносора было далеко,но Богу не составило труда и у него рассудок
отнять,причем полностью,тем более в вопросе с Иродом,мне кажется,не слишком умно утверждать,что он был такой красавчик,что не сделал,даже сам по себе ни одной глупости за свою жизнь.

Григорий,вы не замечаете,что спорите не со мной,а с Библией?Оставьте в стороне все мои рассуждения,возьмите слова только Матфея и Луки и ответьте всетаки на мой вопрос:кто из них соврал?

Не забывайте о том, что каждое евангелие делает уклон на чем-то и поэтому не отображает всех событий. что вы там выискиваете? От Матфея акцент на то что Иисус - мессия, царь, от Марка - творитель чудес и исцелений (больше всего чудес описано), от Луки - уклон на то что Он Сын человеческий и от Иоанна - что Он Сын Божий и Бог во плоти. И если несостыковки то только у вас в голове. 4 человека писали об одной личности но для разной аудитории и с разной точки отсчета вот и все, что-то перекликается, что-то нет и это нормально!