Религия, с моей точки зрения, как раз и воспитывает аморальность. Потому что, если человек поступает нравственно не потому, что это его внутренняя необходимость, а из страха наказания, это аморально. И, между прочим, за многие века это наглядно доказано - страх не останавливает против совершения аморальных поступков. Тем более, что всегда можно покаяться. Идея покаяния и индульгенции - это вообще ущербная мораль, неужели непонятно?



А посмотрите, что христианство делает с семьями - этот призыв любить бога более, чем своих близких - сколько несчастных браков он породил, одному их богу и известно.

Юля Мельцер

это, по-моему, исторически неверно. Святой Анселм ещё в 11 веке

принялся доказывать реальность существования бога - не думаю, что у

него тогда была сильная атеистическая конфронтация.

Саша, ты точно знаешь - была?



Юля, нас кажется, куда-то далеко занесло... :-) Но раз уж вопрос возник, давай попробуем прояснить.

Ансельм Кентерберийский (1034 - 1109) был действительно первый, кто попробовал объединить логику христианства с логикой Аристотеля. Это называется схоластика. Ансельм доказывал, что бытие бога доказуемо. Он вывел доказательство бытия (существования) бога из самого понятия бога. Первый, кто ему стал аргументировано противоречить - это Иммануил Кант (1724 - 1804). В своей работе "Критика чистого разума" он говорил: "Бога... невозможно доказать...".



Юля, мы, кажется, куда-то не туда заехали... :-)

Я, вообще-то имел вииду в нашей предыдущей дискуссии, что атеисты были всегда, во все времена, при любых правителях..



Другое дело, многие ли из них дошли до нас как исторические личности? Вспомните инквизицию, сама мысль о несогласии с общепринятой трактовкой библии, а тем более неверие в бога прямым ходом вели на костер... Вы что думаете, богословы стремились созранить для истории *мировоззрения еретиков?

Да, Владимир, согласен..



Кстати, сам факт существования инквизиции говорит о том, что несогласные были, и их было не десятки и даже не сотни, иначе о ликвидации всех несогласных с церковью даже бы и не вспоминали...

Юля, мы, кажется, куда-то не туда заехали...



Мы должны всю подноготную изучить, тогда проще противостоять. Мне кажется, с этого Ансельма начался новый виток - до него никому в голову и не приходило доказывать реальность существования бога, а соответственно и не было необходимости конфронтации философии и религии.



Инквизиция, кажись, с ересью боролась, не с атеизмом как таковым, или я ошибаюсь?



Безотносительно, вчера услышала - не знаю кто сказал



Своим небом вы испортили нашу землю...

Александр. Однако не понимаете, что такое вера.

Потому что, если человек поступает нравственно не потому, что это его внутренняя необходимость, а из страха наказания, это аморально.


По-настоящему верующий поступает морально не потому, что боится попасть в ад, и подавно не их страха перед наказанием. Невозможно круглосуточно думать о наказании, и верующие не делают этого, ровно как вы не можете постоянно думать о том, будет у ваc годовой бонус или нет.

Тем более, что всегда можно покаяться. Идея покаяния и индульгенции - это вообще ущербная мораль, неужели непонятно?



Покаяние - не место, куда сливают дерьмо. Человек должен приносить на покаяние то, с чем не смог или не успел справиться сам. А индульгенции - вообще противоречат принципу веры. Вы помните, кто их придумал и зачем.

рассуждать о наличии или отсутствие бога человек сможет только после того как образует сверхразум сейчас иы не в состоянии рассуждать на темы которые сложнее нашего понимания настолько что у нас даже не терминов для их описания...

Вадим. *Не то что нет, но и не будет. *Мысль конечна и всегда мертва. *Невозможно с помощью мысли описать бога.

Нет, не следовательно. * С помощью мысли можно составить образ сущности, ее слепок, картинку. *Образ бога - не есть бог.

Даже если будет абсолютным правильным описанием, все равно, слово - не есть вещь.