Называет так себя сам Творец. Аллах в переводе с арабского Единый Бог. Человек тут не причем. Копируете? Докажи что это копия! Творец поясняет что все пророки как братья. Верующий тот кто признает что все пророки на земле это от Бога.

Откуда Вы знаете, как называет себя Творец? И что он вообще как-то себя называет, и что он существует? У Вас его фотография есть? ;-)

А религия ислам возникла сравнительно недавно. На земле уже было полным-полно людей, и никто из них об исламе не слышал...

Называет так себя сам Творец. Возникла недавно? Ислам существовал всегда. * *Normal *0 * * *false *false *false * * * * * * * * * * MicrosoftInternetExplorer4 * */* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Обычная таблица"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;}Ислам - означает покорность Всевышнему: т.е.согласие относительно испытаний земной жизни

Чудо исламское, ты своими словами говорить умеешь или аллах разума не сподобил?:-) *Скопировать и то нормально не можешь, а все туда же бога доказывать, угомонись умник.:-D

для того чтобы пустословить как тут в группе разум не нужен. Своими словами можно и написать. А что конкретно не нравится?

Кажется, Аллах наконец сообщил Эльдару, что он по ошибке забрёл не в ту группу.

Аллаха как и хреста создали евреи , что же вы теперь так не любете бедных еврейев?

я атеис я верю только в себя и себе нет бога есть бог я утверждать не могу я только знаю что самое страшное в религии это фанатизм и то что в россии если ты не веришь к тебе относиться как быдлу это уже дастало

вопрос есть Бог или нет - дело каждого. Одинаково глупо доказывать дальтонику существования цвета который физически не способна уловить сетчка его глаза. Атеизм точно придумали евреи если уж на то пошло, потому что и Ленин со компания очень даже таки известно прибыл в Рассею. До этого у нас не было такого понятия и ваши посты век назад не были бы так убедительны. Кто стоял на краю жизни и смерти знают - все равно просишь кого-то помочь, а кто бьет себя в грудь "я бог!" тоже прав. В каждом есть Его часть и отрицать это по меньшей мере глупо. В себя верить - куда без этого. На Бога надейся и сам не плошай. У каждого из нас своя картина мира и все имеет право быть.

вохеЧ мискаМ, что за глупости?? Атеизм появился тогда же, когда появились первые боги. А в античной философии он уже был достаточно развит и терминологически оформлен. Я уже не говорю о Европейском Возрождении. А "Ленин со компания" ниоткуда не прибыли, а родились в "Рассее", и Ленин, как известно, учился в Казанском университете, известном своим вольномыслием. Да и вообще, в то время образованные люди справедливо полагали, что религия - удел тёмных и полуграмотных. А убедительны не наши посты, а факты, которыми век за веком не только не подтверждаются, но и опровергаются религиозные сказки.

1. "глупости??" - милая, вы сами одна сплошная глупость. каждая точка имеет право быть и если она есть => она есть. смирись с этим и будет тебе счастье, умненькая ты наша.

2. если вы так осведомлены о том что было и любите опиратся на исторические факты - сделайте доброе дело - расскажите мне историю которой вы не знаете но которая была. А если все что вы знаете для вас аксиома - мне вас жаль. Я знаю то что ничего не знаю говорил один грек, а все остальные дружно говорили про то что есть боги - им противостояли те кто говорил что богов нет. А он сидел среди этого стада и тупо глядел на звезды и не мог понять почему он хочет знать как они устроены и где они вобще.

3. Религиозные сказки? Я вырос на русских народных. И не надо мне качать за то кто в мире главный - меня это колышит меньше всего. Любите шахматы?

4. "Удел темных и полуграмотных" - высокомерием не попахивает а милая? Эти темные и полуграмотные кормили всех. По вашему есть люди разных сортов, вероисповеданий и уровней? А слон боится мышей... но вы же не знаете об этом, правда? Вы привыкли высасывать из пальца чувство собственной значимости и никчемности всего остального что не желаете познавать. Мой вам совет - относитесь к себе более уважительно!

5. "А убедительны не наши посты, а факты, которыми век за веком не только не подтверждаются, но и опровергаются религиозные сказки". И тут вы правы очень. Аппеляция к тому с чем согласны все и определенный порядок слов имеют большой эфект. Но возьмем факты - вы знаете историю? да? а вы были хоть раз в госархиве? нет? а вас туда и не пустят. а если и пустят, то вы читая фактические документы, приказы, распоряженя будете как Станислваский кричать "не верю!"... потому что это другая история и вряд ли она устроит ваше самолюбие. Мне пофигу на свое мнение. Мир не тот, совсем не тот. Чем жестче позиция - тем меньше динамика. Каждая наука сидит в своей комнате и смотрит на одну грань кристалла. Сейчас если вы такой уж очень образованный и грамотный человек и видите за частностями общую тенденция вы мне скажите что в последнее время появляются науки нового порядка, которые объединяют несколько областей, но опять же не все. Реальность никогда не ляжет ни в одну теорию, но любая теория может разбится о реальность. Так было, есть и будет. Земля круглая, правда? Или она имеет форму эллипса? Ну вы же это точно знаете, вас же этому учили. А мое мнение - она квадратная, стоит на 4 слонах и одной черепахе.

Какой то демагог... букв много знает , а в логическую цепь никак не выстроит....

что говорит по этому поводу А. Вассерман:
"...достаточно развитая цивилизация ничем не отличается от бога, но в то же время, между высокоразвитой цивилизацией и богом есть качественное отличие: любая цивилизация должна действовать в рамках неких законов природы и логики, тогда как Бог по определению есть нечто не скованное никакими законами, в том числе и законами природы и логики. Более того, если законы природы Бог устанавливает сам, то законам логики он может вообще быть не подвержен, а действовать исключительно в рамках собственного усмотрения, в каждом конкретном случае, не задумываясь о том, как этот случай сопряжён со всеми предыдущими. Поскольку окружающая нас природа не содержит таких противоречий по теореме Курта Гёделя, грубо говоря, она не содержит ни одного явления, которое можно было одновременно считать и существующим, и несуществующим. В силу этого понятно, что любая система аксиом, описывающая природу, будет неполна: постоянно будут возникать ситуации, которые невозможно исследовать на основании уже существующего набора выявленных законов природы. Это означает, что постоянно придется выявлять всё новые и новые законы. Но Бог по определению есть конечная причина всех причин. С точки зрения математики это означает, что введение аксиомы о Боге делает всю нашу аксиоматику полной. Если есть Бог, значит, любое утверждение можно либо доказать, либо опровергнуть, ссылаясь на Бога». Но по теореме Курта Гёделя это невозможно. То есть, если мы считаем, что бог существует, мы вынуждены прийти к выводу, что в природе возможны противоречия. А поскольку противоречий нет, приходится прийти к выводу, что существование Бога противоречит существованию природы"

Как точно сказано!
Бог по определению есть нечто не скованное никакими законами, в том числе и законами природы и логики. Более того, если законы природы Бог устанавливает сам, то законам логики он может вообще быть не подвержен, а действовать исключительно в рамках собственного усмотрения, в каждом конкретном случае, не задумываясь о том, как этот случай сопряжён со всеми предыдущими.
Очень точно и полно формулирует.
Кстати, в общении очень приятный человек... (ch)

на самом деле, это конечно не так...Вассерман сказал то, что когда-то сказал Декарт: "Бог не предшествует мне во времени". а бог как наблюдатель в системе своим присутствием в системе уже вносит изменения - принцип неопределенности Гейзенберга. теорема же Геделя говорит о невозможности полного познания полной картины мира. кроме того, уважаемый мною Вассерман, ошибается уже в методологии. такие вещи не доказываются и не опровергаются с помощью теорем. это классический пример ограниченности материалистического мышления. материалисты не могут, да и не хотят понять, что мир познается разными способами, и этим он прекрасен. законы природы изучает наука, но бесполезно с помощью ее законов искать доказательства или опровержения бытия Бога.

Ограниченное мышление - это то, которое любую вещь объясняет промыслом божиим. Для этого не нужны ни теоремы, ни методология... зачем? На всё один ответ: так создал бог.

не думаю что все так просто. все объяснять промыслом Господним - примитивно, и менеджеры от институтов религии прекрасно это осознают, они совсем не дураки. но, согласитесь, все свести к теории отражения, еще более глупо, чем все объяснять промыслом Божьим. по крайней мере, так же однобоко...

Что значит - свести к теории отражения? Что за теория такая и кому принадлежит?
А что касается ответов "таков промысел..." и так далее, они неизменно применяются верующими при возникновении малейших противоречий. Поверьте, опыт общения богатый. И непостижим он (промысел), и не наше дело туда вникать. Очень удобная позиция, не правда ли?

Что за теория такая и кому принадлежит?
теория отражения - основа диалектиктического материализма. она раскрывает наиболее общие закономерности, присущих всем уровням и формам отражения... основной ее тезис - первичность материи относительно сознания.

Олег, а где можно прочитать про эту теорию? "таков промысел..." Эх, было бы все в жизни так просто... И еще. Веруны ведь считают, что вникать в какие-то тайны природы, психологии и т.п. - страшный грех, за который будем гореть в аду. Зато многие из них (это, скорее всего, из-за ограниченности и недальновидности) не стесняются вмешиваться в личную жизнь своих родных, близких, соседей, когда их об этом совсем не просят, дают советы, когда это от них не требуют. Вот это для них правильно, красиво, тактично. В общем, путают любопытство с любознательностью.

наверное, мы говорим о разных вещах... институты религий и их менеджеры и сама религия имеют мало общего. рассматривать светскую жизнь священников мне совсем неинтересно, это, в основном, такие же люди, как и мы с вами, со всеми слабостями и страстями, стяжательством и алчностью. другое дело - сама религия... это - интересно. особенно интересен вопрос, а для чего она нужна, как она возникла? ведь религиозные верования сопровождали человека на протяжении всей его истории. как мне кажется, стремление придать жизни смысл послужило одной из главных причин возникновения религии и предшествовавших ей верований. поэтому представляется закономерным, что адекватное понимание высшего смысла жизни в будущем придёт на смену религии. поживем-увидим...

Ну, смысл у каждго свой (ch) *А боги появляются там, где люди не могут объяснить явления природы. Потом религия становится средством зарабатывания денег - и всё, завертелось :-D

вы это где вычитали, извините? в учебнике природоведения за четвертый класс? если бы так все было просто... агностики, понятное дело, дураки, и Герберт Спенсер, и Гамильтон, и Джордж Беркл, и Давид Юм...сам Альберт Эйнштейн - тоже дурак... хотя и не был агностиком, но сказал фразу: "в наш материалистический век серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди". поймите меня правильно, мне отвратительно одинаково, как слепое поклонение, так и не аргументированное отрицание...

Это понятно, Олег. В этой и не только теме мы уже многократно писали - не нужно доказывать отсутствие, если не доказано наличие... это тоже не аргумент?

А вы правда верите в то что "адекватное понимание смысла жизни" прийдет на смену религии? В условиях фанатичного распространения религиозности, хороший пример - США, возникают пессимистичные мысли. :)

не хочу показаться назойливым, но недоказанное наличие, аргументом, не в коем случае не является. весь фундамент современной науки покоится на ряде аксиоматичных допущений, которые тоже, естественно не доказаны. так что ж? мы ведь не отрицаем науку, как инструмент познания.
что касается распостранения религии в США, то там религия, это скорее неотъемлемая часть американской культуры, и я не вижу в этом ничего страшного. ведь она там без фанатизма.

Научные аксиомы (математические, например) многократно подтверждены и временем, и другими постулатами, и практикой. Гипотеза же о божественном происхождении не подтверждена ничем, кроме народных сказок. Так можно и культ Ивана-царевича создать, и лешего, и Бабы-Яги... А почему нет? Ведь никто не доказал их отсутствие.

Ещё кто-нибудь скажет, что Эйнштейн верил в бога, и я начну выть на Луну... Или нет, найму килера. ;-)

Олег Радченко
....сам Альберт Эйнштейн - тоже дурак... хотя и не был агностиком, но сказал фразу: "в наш материалистический век серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди"

Олег Радченко
весь фундамент современной науки покоится на ряде аксиоматичных допущений, которые тоже, естественно не доказаны. так что ж? мы ведь не отрицаем науку, как инструмент познания.
.
Ну прям таки ВЕСЬ? :-D
.
А Вы случайно не путаете ДОГМЫ с аксиомами?
Это догмы принимаются на веру, а аксиомы доказываются.

Олег Радченко
законы природы изучает наука, но бесполезно с помощью ее законов искать доказательства или опровержения бытия Бога.
.
Олег, мне не хотелось бы Вас разочаровывать в Вашем убеждении (построеном на невежестве), но наука изучает НЕ ТОЛЬКО законы природы. *Она также изучает всю окружающую нас реальность, воспринимаемую нами при помощи органов чувств и осмысливаемую разумом и интеллектом. Есть даже такая наука, как РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ :-)

Олег Радченко
но, согласитесь, все свести к теории отражения, еще более глупо, чем все объяснять промыслом Божьим. по крайней мере, так же однобоко...
.
Глупо, говорите.... глупее, чем вера в "бога"? (md)
Наука -очень мощный инструмент познания, основанный на ряде непреложных принципов, которые уже доказали свою действенность. Это принципы: объективности, причинности, рациональности, воспроизводимости, теоретичности, системности и критичности.
.
Что СЛЕПАЯ ВЕРА в бога может предложить взамен?

Олег Радченко
институты религий и их менеджеры и сама религия имеют мало общего.
.
А Вы попробуйте их РАЗДЕЛИТЬ :-D

Олег Радченко
другое дело - сама религия... это - интересно. особенно интересен вопрос, а для чего она нужна, как она возникла?
.
Кстати, не совсем понял: Вы о КАКОЙ именно религии вообще-того говорите? Их - как собак нерезанных, также, как и "богов". Хотите историю возникновения КАЖДОЙ в отдельности рассматривать? Полистайте темы форума, уже говорено немало на эти темы. Скучно повторяться... но если какую-то еще не обсуждали, можем попробовать восполнить этот пробел...

Олег Радченко
поймите меня правильно, мне отвратительно одинаково, как слепое поклонение, так и не аргументированное отрицание...
.
Это Вы что-то перепутали. Это у верующих нет аргументов, а у атеистической позиции аргументов предостаточно. Если Вы их не знаете, это ещё не значит, что их нет.