А когда ты ответишь мне на эти вопросы, я тебе задам следующие: по строительству, сопромату, эволюции культурных растений, технологиям обработки твердых материалов, металлургии, астрономии, геологии, ну и на закуску - по мифам и легендам, происхождению письменности, ну и официальной версии истории, как же без этого :-)
.
Что, в аспирантуре ты этого не учил? Какая жалость....
придется или: выучить всё это, чтобы спорить с альтернативщиками НА ИХ УРОВНЕ, или просто помолчать и признаться: я ни черта в этом не понимаю, а посему не имею права высказываться ПРОТИВ того, о чем не имею ни малейшего представления.

Я как раз собирался задать тебе эти же вопросы. По сопромату, культурным растениям, технологиям и так далее. И посмотреть, где в твоей теории - попытки объяснить эти вопросы "земными" аргументами. Тот же кусочек ткани - где мнения технологов-текстильщиков по этому поводу? Ну, в духе "я, Пупкин Василий, кандидат наук по химии, считаю, что этот кусок ткани, найденный в гробнице фараона, не мог быть сделан иначе, как с применением техпроцесса и материалов, которые были изобретены только двадцать лет назад". И вслед за этим - заявление археолога: "Я, Джон Смит, археолог, действительно нашел этот конкретный кусок ткани в могиле фараона Рамзеса 26-го, такого-то числа такого-то года, что запротоколировано в акте осмотра гробницы под номером 123456 и чему свидетелями еще десять таких же археологов".

Задайся простым вопросом: будут ли твои аргументы убедительны, скажем, для суда присяжных?

Я в данном случае - тот самый присяжный. Который не понимает ни в сопромате, ни в текстиле, ни в строительстве. Которому нужны мнения экспертов-техников. У тебя есть ссылки на исследования этих "артефактов" кем-то, кроме самих верующих в теорию палеоконтакта? Результаты слепого тестирования той же ткани?

А вдруг в будущем изобрели машину времени, и этот кусок принесён из будущего? ;-) (Это, конечно, из области фантастики, но зато альтернативное объяснение :-D ) Больше ничего в голову не приходит.

Илья, если ЭТО - "хорошая статья", то теорию палеоконтакта можно считать доказанной :-) Я имею в виду, если ЭТО - самая серьезная из всех критик, то она УБОГАЯ и неграмотная. По-моему, альтернативщики её вообще проигнорировали - настолько аргументация авторов слабая и не по делу.
,
Так что твоя статья - мимо. Я её читал ещё тогда, когда она была написана, то есть - почти 15 лет назад. Критиков теории палеоконтакта - намного больше, чем самих альтернативщиков, и я возвращаю их же (авторов статьи) аргумент: несмотря на всю ту мукулатуру, которая пытается опровергнуть теорию палеоконтакта, несмотря на тонны написанных и изданых книг, теория жива и имеет своих сторонников - просто потому, что ни черта они не объясняют по артефактам.
.
Я уже говорил, ОПЯТЬ повторюсь: шарлатанов всех мастей полно в обеих "лагерях" - как альтернативщиков, так и "опровергателей". Какой смысл и какая заслуга "критиков" в том, чтобы опровергать шарлатанов-альтернативщиков? *Меня очень мало трогает, если кто-то критикует, например, Ситчина. Я САМ его критикую. Давайте попробуйте опровергнуть РЕАЛЬНЫЕ ФАКТЫ :-)
.
И не надо "с водой выбрасывать ребенка" - наличие даже сотни шарлатанов и тысячи сумасшедших среди "альтернативщиков" ничего не меняет в наличии необъяснимых артефактов - они просто ЕСТЬ. И никто из представителей официальной науки или даже самых фанатичных "опровергателей" еще не предложил своей РАБОЧЕЙ версии появления этих артефактов.
.
На все "опровержения" давно написаны контропровержения, так что - пусть господа читают. :-)

Цитата из статьи, приведенной тобой:
"....снятый по книге Эриха *фон Деникена. Красивый, блистательный *фильм смотрелся единым духом, однако, *взбудоражив воображение, так и не дал *ответа на свои многочисленные "а *вдруг", чем вызвал массу верной и неверной критики..."
.
Не дала ответа? Прелестно, так ведь это именно ТО, о чем говорил и продолжает говорить Дэникен в своих фильмах и книгах!
.
Он не скрывает, что он - не профессиональный историк, или археолог, или инженер. Он так и говорит: "ребята, я ни черта не понимаю - откуда это могло здесь взяться. Просто на основании всех моих знаний о сегодняшних технологиях и истории развития цивилизации на планете, это НЕ МОГЛО здесь быть. Не были бы вы так любезны организовать профессиональные ИССЛЕДОВАНИЯ и объяснить МНЕ, как ЭТО могло здесь "нарисоваться", КТО его построил, и КОГДА?"
,
И он показывает: изучать надо ЗДЕСЬ, ЗДЕСЬ, и ЗДЕСЬ.
.
А вместо изучения артефактов все его критиканты говорят: "Да как ты посмел, да это ЕРЕСЬ, ты нам САМ объясни, откуда ЭТО здесь взялось, ПОКАЖИ НАМ инопланетянина, тогда мы тебе поверим, что это не продукт земной технологии!"

И где логика? А там же, где она у Ильи, когда ОН МНЕ предлагает найти доказательства земного происхождения артефактов.
.
Ты что-то перепутал, Илья. Я УЖЕ провел свои исследования по темам, предлагаемым к твоему рассмотрению, и пришел к выводу, что на земле оно в ТО время НЕ МОГЛО появиться. Теперь ТВОЯ ОЧЕРЕДЬ опровергнуть это утверждление. А ты предлагаешь МНЕ САМОМУ СЕБЯ опровергнуть. Ты в своем уме?

Цитата из статьи, рекомендованной Ильей:
.
"поразительные" астрономические познания догонов. Сог- ласно сообщению французского этнографа М. Гриоля, они довольно хорошо понимали окружающий мир: знали о спиральной форме Галактики, о строении *Солнечной системы, о спутниках Юпитера, о системе Сириуса и тому подобном. Резонно возник вопрос: а вдруг *это - то самое, "опережающее" знание, *ниточка от клубка, спрятанного где-то *на небе... Однако в мифах догонов вскрывается *точка зрения явно земного наблюдателя, *хотя, несомненно, весьма внимательного. И речь, таким бразом, идет не о высоких знаниях космических пришельцевфилантропов, а об астрономических наблюдениях самих догонов."
,

Ну просто вообще - верх идиотизма
Я таких ОППОНЕНТОВ даже не читаю, Илья (но ради тебя продолжу).
.
Предлагается к рассмотрению, что догоны путем НАБЛЮДЕНИЙ НЕВООРУЖЕННЫМ ГЛАЗОМ определили строение Солнечной системы, Галактики, рассмотрели спутники Юпитера и Сириуса.
.
До какой степени невежественным дебилом должен быть человек, написавший ТАКОЕ?
.
У меня по ходу несколько вопросов: а какова была острота зрения этих древних догонов, как получилось так, что они видели то, что никто кроме них, никакие другие племена и народы НЕ ВИДЕЛИ?
.
Вообще - удивительный народ эти догоны, не находите? Первобытно-общинный уклад жизни, отсутствие письменности, при этом - они почему-то благодаря своей поразительной ОСТРОТЕ ЗРЕНИЯ (!!!) заинтересовались именно Сириусом (о строении других звезд им неизвестно), и смогли определить, что Сириус является ТРОЙНОЙ звездой.
.
Несколько фактов из астрономии:
Современной астрономии второй спутник Сириуса неизвестен, Сириус считается двойной звездой, которая состоит из звезды спектрального класса A1 (Сириус A) и белого карлика (Сириус B).

Тем не менее, астрономами разных стран сегодня ведется научная дискуссия о наличии в этой звездной системе третьей компоненты – звезды Сириус С, по поводу которой несколько астрономов даже заявили, что “наблюдали ее в телескоп”… И хоть увидеть Сириус С пока не удалось, ряд специалистов усматривает в неправильностях траектории движения Сириуса А влияние третьей звезды.
,
Сегодня астрономы, обладая мощными телескопами, современными расчетами по математике и физике, только начинают догадываться о влиянии третьей звезды на систему Сириуса. Но зато первобытные догоны все это рассмотрели и узнали путем наблюдения за звездным небом невооруженным глазом. :-D

И благодаря "остроте зреня" примитивные догоны определили не только траектории движения спутников Сириуса, с периодом обращения в 50 лет, но и вычислили их массу. Догонам известно было, что Сириус B - тяжелая звезда. Вот что они говорили:
"Она самая маленькая и самая тяжелая из всех звезд и состоит из металла, называемого “саголу”, который более блестящий, чем железо и такой тяжелый, что все земные существа объединившись не смогли бы поднять и частицу…” В другом месте миф уточняет: “частица саголу” размерами с зерно проса весит столько же, сколько весят 480 ослиных вьюков” (т.е. около 35 тонн)."
,

Современные данные: Сириус Б — белый карлик, имеющий массу около 1 массы Солнца. Типичный белый карлик имеет массу порядка 0,6—0,7 массы Солнца, поэтому Сириус Б считается одним из самых массивных белых карликов. По последним данным, удельный вес вещества белого карлика Сириуса Б может достигать 50 тонн в кубическом сантиметре.
Несмотря на массу, равную солнечной, его объём более чем в миллион раз меньше солнечного, а размеры соответствуют размеру земного шара.
.
Сириус В был открыт в 1862 году, а его необычно высокая плотность определена лишь перед началом первой мировой войны. А догоны это знали задолго до этого.
.
Илья, если тебя устраивают такие "объяснения" критиков теории палеоконтакта, как на примере с догонами - флаг в руки и мои поздравления. :-)

Не хотелось бы злоупотреблять вниманием публики, но от комментариев "критики" Баальбекской веранды просто трудно удержаться :-)
.
Идея авторов заключается в том, что самый тяжелый в мире обаботанный камень был установлен на место методом "тяни-толкай". На эту тему написано тонны - споров, расчетов, приведено схем и формул. "Альтернативщики" давно уже доказали, что "тащить" такой камень невозможно - *тем более по пересеченной местности, "в гору", имея на вооружении только те технологии, которые были доступны строителям в то время. Я не хочу повторяться. Меня интересует несколько таких моментов: "тяни-толкай" - ладно, но почему авторы упускают из вида (или умышленно умалчивают), что камень этот не только приволокли, но его ещё надо было поднять на 7-метровую высоту и точно установить на нижний ряд кладки? Причем настолько точно подогнать, что между стыками не просунуть и лезвие бритвы?
.
Почему они, говоря о "металических" штангах (с помощью нагревания которых якобы можно в принципе двинуть с места такую глыбу), не говорят о том, ОТКУДА МОГЛИ ВЗЯТЬСЯ эти штанги? Ведь на момент строительства Баальбека металлургия была в зачаточном состоянии. Я вообще даже не уверен, что им было известно железо. Да что там железо - нужны СПЛАВЫ, ведь само железо очень хрупкое.
.
Известно, что железо было известно даже в 1 тысячелетии до нашей эры. Но даже в то время ни о каком промышленном изготовлении речь не шла - железо ценилось так же, как золото - это был на то время драгоценный металл. А Баальбек построен на несколько тысяч лет раньше.
,
Ну и мне, конечно просто из любопытсва было бы интересно посмотреть на предложенную авторами конструкцию - чтоб посмеяться :-) Каким образом должны были бы эти мифические штанги быть установлены, чтобы от их нагревания камень в 1000 тонн (или 800 тысяч тонн) начал двигаться? Где "упор" должен быть установлен, как и чем нагревать, сколько таких драгоценных штанг понадобится? Где расчеты, показывающие, что это не штанга сломается, а камень сдвинется?
.
В общем, это бред сивой кобылы, а не критика.

В отношении линий на плато Наска.
Можно сколько угодно рассуждать на тему ЗАЧЕМ и КАК были нарисованы геоглифы и геометрические фигуры, каково их предназначение, и выдвигать самые нелепые версии со стороны сторонников официальной версии (любимый аргумент: религиозное предназначение. Они, как не знают чего - так идет в ход этот аргумент),
.
Но на плато кроме геоглифов есть ещё и линии. Линий там намного больше, чем геоглифов. И они тоже - "рукотворны", это НЕ природные образования.
.
Цитата из статьи неудавшихся критиков:
"По мнению М. Райхе, зто своеобразный звено-планетный *календарь: за созвездиями и светилами *наблюдали с определенных точек, с последовательной отметкой азимутов."
.
Но какая-либо связь ориентации линий с картой звездного неба была еще в 70-х годах опровергнута Джеральдом Хоукинсом, который ДОКАЗАЛ, что любая связь является случайной, не имеет никакой закономерности, и не может служить доказательством версии "астрономического календаря". Он проводил компьютерную обработку схем линий на плато Наска и его данные признаны всеми - и "альтернативщиками", и официальной стороной. Жаль, что авторы статьи этого не знают.

Но вернемся к линиям.
ИМЕННО линии являются самыми удивительными на плато. Дело в их ПРЯМИЗНЕ.
.
Этой "прямизны" надо ещё уметь добиться. Геологи, которые делают разметки на местности, знают - всегда есть степень погрешности в "прямизне" проложенной на местности линии. Это происходит как за счет неровностей ландшафта, так и за счет погрешностей приборов.
.
В линиях на Наска - погрешностей в прямизне НЕТ, несмотря на то, что самая длинная линия идет более чем на 23 км, и она АБСОЛЮТНО прямая!!!
.
В наше время повторить такое НИКТО НЕ МОЖЕТ. Максимальная длина линии такой идеально точной "ровности" в наше время не превышает 8 км. А первобытные люди, значит, могли? Интересно КАК? Какими инструментами они пользовались?

Ну в общем, я думаю, уже ясно, что "хорошей" критику, которую предложил нам Илья, назвать не получается :-).

Задайся простым вопросом: будут ли твои аргументы убедительны, скажем, для суда присяжных?
.
Если суд присяжных ИЗУЧИТ эти аргументы - то конечно будут.
Я привел ссылки на те факты, которые надо изучать. Ты уже со всем ознакомился, Илья? Книгу Никонова УЖЕ прочел? Там - часть моих аргументов. Или ты хочешь, чтобы я сюда скопировал всю книгу? Если ты не изучаешь материал, или изучаешь его однобоко, выслушивая только одну сторону - то какой же ты "присяжный"? :-)
.
Да и о каком "суде присяжных" может вообще идти речь? Мы что, собираемся ГОЛОСОВАТЬ: есть артефакты или нет? Суд присяжных - это всегда субъективизм. А у нас - ОБЪЕКТИВНЫЕ ФАКТЫ. Только надо 1. не лениться, а ЧИТАТЬ и знакомиться с материалом. 2. Хоть верть-круть, хоть круть-верть", а какие-то знания всё же нужны, чтобы суметь вообще понять - ЧТО ЖЕ ТАКОГО "необычного" в тех картах, которые показывают Антарктиду безо люда, в кусочеке ткани.
.
О, кстати, по ткани: я эту инфу нашел на официальном сайте Дрезненской прядильно-ткацкой фабрики:
.
********dptf.drezna.ru/theory/articles/03_10/
.
Я думаю, инфа легко проверяется - достаточно посетить несколько британских музеев, где хранятся мумии фараонов :-) И попросить у них: а не предоставите ли мне сертификаты, удостоверяющие, что эти мумии и одежда на них принадлежат именно египетским фараонам, а не принесена из подвала вашего дома? На каком основании эти мумии попали в музей? Где сертификат качества? :-)

Илья, есть такая пословица:
.
Можно привести лошадь к водопою, но нельзя заставить её пить.
.
Я могу рассказать о тех артеФАКТАХ, которые нуждаются в изучении, и дать ссылки, где искать инфу дальше, но я не могу заставить тебя - ни прочитать и изучить эти аргументы, ни тем более - ПОНЯТЬ о чем идет речь :-)

Татьяна Маркова
А вдруг в будущем изобрели машину времени, и этот кусок принесён из будущего? ;-)
.
Таня, возникнет причинно-следственный парадокс.

Я бы спросил иначе: как мы (человечество) может использовать информацию о палеоконтакте. Это интересные данные, но можно ли из них извлечь практическую пользу?
Саша, что по этому поводу говорят открыватели, исследователи, да и просто народ?

Я бы спросил иначе: как мы (человечество) может использовать информацию о палеоконтакте.
Я отвечу. Точно так же, как человечество использует все другие сказки: рассказывать их детям на ночь. Как более продвинутый вариант - основать на их базе очередную религию.

Илья, Ваши огрызания надоели, признаться, тратите чужое время на их прочтение, которое ничего информативного не несет! Ваше мнение всем известно и понятно.Мне было интересно - я взяла и за сегодняшнюю ночь прочитала "Обитаемый остров земля", чего и Вам советую.Может, будете более аргументированно возражать.?

Самое трудное - убедить человека, что 0+0+0+0+0+...+0 = 0.
Люди начинают верить небылицам, если рассказы о них повторяются. Так и об артефактах, изготовления якобы инопланетного или сверхцивилизационного.
Вместе, так сказать, массово, они, видимо, производят впечатление. Но если внимательно рассматривать каждый в отдельности, становится ясным, что все они вполне могут быть изготовлены в земных условиях и по технологиям того времени, которому их приписывают (не всегда корректно).
Это уже доказано и проверено энтузиастами и было неоднократно описано.
Взять, хотя бы, постройку многотонных сооружений.
Рычаг был известен с незапамятных времен.
Установка насыпей для поднятия каменных глыб на нужную высоту - тоже не новость.
Плюс - массовка.
Есть и множество других способов, это я так, навскидку предложил.

О, кстати, по ткани: я эту инфу нашел на официальном сайте Дрезненской прядильно-ткацкой фабрики:
********dptf.drezna.ru/theory/articles/03_10/
Гм.., инфу он нашёл! Было уже изначально понятно, на каких материалах Вы строите свои слабоумные доводы. Какой то текстик, без имени, без даты, без ссылок к оригиналам итд. Научитесь работать с литературой! Искатель артефактов!
:-D

Рычаг был известен с незапамятных времен.-------------------рычаг говоришь ну ну *посмотрел бы я *как *это *выглядит 1000 тонный блок передвинуть сам то понял че ляпнул ----------щас таких кранов раз и обчелся *это вообще занятие *крановщика ювелира (N) (N) (N) (N) (N) (N) (N) неубедили увы *-)

Татьяна Маркова
Какой парадокс?
.
Таня, при путешествиях во времени (гипотетических) могут возникать нарушения причинно-следственных связей. Это описано во множестве в научной фантастике.
В нашем случае, например, теория палеоконтакта допускает, что кто-то вел промышленную добычу полезных ископаемых в глубокой древности. ЕСЛИ бы это делали наши далекие потомки, то ИХ СОБСТВЕННЫЙ мир изменился - с попровкой на то, что эти ископаемые давно "выбраны", их нет уже в наше время, и с поправкой на то, что метталургия оставила свой след в развитии человечества именно тогда, когда они "вмешались", а не тогда, когда это произошло бы естественным образом (или вообще не произошло). То есть - если это были путешественники, то возвращаться им было бы уже некуда - их собстенный мир уже изменился бы с попроавкой на их вмешательство в историю.

ignoratio ludus
Гм.., инфу он нашёл! Было уже изначально понятно, на каких материалах Вы строите свои слабоумные доводы. Какой то текстик, без имени, без даты, без ссылок к оригиналам итд. Научитесь работать с литературой! Искатель артефактов!
.
Нервишки шалят, игноранто? :-D СТРАШНО стало? От одной мысли, что нас посещали ВЦ? Вы - это классический пример реакции нелоразвитого и зомбированного мозга на непредсказуемую ситуацию. В том числе и из-за жалости к таким, как Вы, инфомация по инопланетянам скрывается от широкой общественности - слишком многие просто лишатся остатков разума, когда их привычный мир окажется совсем не таким, каким они его представляют - по замшелым и лживым историческим книженциям :-)
.
А что касается источника информации - вполне доверительный источник, это ж не ссылка на Ваши слабоумные высказывания на форуме. Это - официальный сайт фабрики. :-) И я же не диссертацию пишу, и не Вы её у меня принимаете. Это - форум, а не комиссия по защите диссертаций.

Далее: в англоязычной прессе такой инфы вообще хоть пруд пруди. И даже ссылок на какие-то единичные мумии в единичных музеях в большинстве случаев не указываются - потому что такие ткани есть НА ВСЕХ мумиях :-)
.
Во всех книгах по развитию и истории ткачесва - говорится о том, что качество льняных тканей на египетских мумиях - НЕПОВТОРИМО в наш индустриальный век. ТЕ ткани - намного более высокого качества, чем мы можем произвести сейчас.
.
Например, почитайте в книге "A history of the handloom from ancient times to the present", By Eric Broudy: "One mummy wrapping contained an incredible 540 warp threads per inch, a feat never known to have been duplicated."
.
Плотность по основе 540 нитей на инч приблизительно и даст Вам плотность в 213 нитей на сантиметр. (Максимально, что мы можем делать в наше время - это плотность по основе 150 нитей на сантиметр, или 350 на инч).

А это уже в стиле апокалипсиса: - вот настанет тот день, когда вы все с "малоразвитым и зомбированным мозгом"... и многие просто лишатся остатков разума, когда их привычный мир окажется совсем не таким, каким они его представляют.
И будет так. Аминь!
(вечер спасён, у меня действительно поднялось настроение).
Что же касается. "Это - официальный сайт фабрики", умора. Еще бы из рекламного ролика той же фабрики что нибудь переняли. Реклама очень креативна, даже уже похожа на PR-Журналистику.

Игноранто, сгиньте из темы, и не утомляйте. От Вас ничего путного все равно нет, только флуд и оскорбления.
.
От того, что Вы не в состоянии что-то понять, это "что-то" не исчезнет :-)
.
Вы вообще не читайте эту тему, это не для Вас. А то я за Ваше психическое здоровье не ручаюсь :-)

Сергею Караеву:
Сергей, "количество повторений" не служит доказательством :-) Иначе альтернативные версии просто вообще не рассматривались бы - настолько официальная версия истории чаще озвучена :-)
.
Но если внимательно рассматривать каждый в отдельности, становится ясным, что все они вполне могут быть изготовлены в земных условиях и по технологиям того времени, которому их приписывают (не всегда корректно).
.
Это не так. Сергей, формат ЭТОГО форума не позволяет мне выложить ВСЕ аргументы альтернативщиков ПО ВСЕМ ЭПИЗОДАМ - я уже даже устал это повторять. Сходите на форум к Слярову, почитайте ДРУГУЮ литературу - Вы увидите, что доводы сторонников официальной версии давным-давно рассмотрены и опозорены, приблизительно так же, как не составляет труда опровергнуть доводы "критиков" из статьи, предложенной Ильей.

Что касается мегалитических построек, то вопрос не ограничивается перемещением тяжестей. Хотя было бы резонным задать вопрос: А ЗАЧЕМ? Зачем создавать такие сложности с перемещением многотонных блоков, если можно порезать и перенести не напрягаясь?
.
Наши современные возможности по перемещению таких мегалитов зачастую сильно преувеличиваются сторонниками официальной версии происхождения этих построек. Надо учитывать, что мегаблоки были не только вырублены из скалы и подняты на какую-то высоту тут же рядом с каменоломней, они перемещались по пересеченной местности. Краны, подвижные, могущиевыполнять такую работу - это ШТУЧНЫЙ товар, их всего несколько во всем мире.
.
Вот например, такие данные со страницы "рекордов":
.
"Самый высокий в мире подвижной кран «Розенкранц К-10001» весит 810 т, его грузоподъёмность – 1000 т, общая высота (включая стрелу с вылетом) – 202 м. Он транспортируется на 10 трейлерах по 23,06 м каждый, с нагрузкой на ось 118 т. Кран способен поднять 30 т на высоту 160 м."
.
Обратите внимание: с увеличением высоты - падает грузоподъмность. Я уже не говорю о том, какая развитая индустрия должна существовать, чтобы иметь возможность создать такой кран.
.
А Вы говорите: "тяни-толкай". Несерьезно.

Кроме того, БОЛЕЕ ВАЖНЫЙ вопрос - это вопрос ОБРАБОТКИ КАМНЯ. И вот здесь официальная версия вообще ничего не может предложить.
.
Мы не можем повторить полигональную кладку ("пластилиновую кладку") "инков" - сооружения в Перу и Боливии, мы не имеем понятия, КАКИМ образом наши далекие предки (если это были они) могли делать камень мягким, как пластилин.
.
Ну и естественно - следы ТАКОЙ фрезы, которой нет у нас сегодня (как уже говорил Миша Спивак).
.
При обработке фрезой имеет значение не только толщина самой "пилы", но и скорость её вращения, площадь обрабатываемой поверхности, создание "кривизны" или наоборот "ровности" - возможности древних строителей намного превышают НАШ сегодняшний уровень, не говоря о том, допотопном.

И я хочу ещё вот о чем сказать: если есть ОДИН, всего ОДИН-ЕДИНСТВЕННЫЙ артефакт, который говорит о том, что он НЕ МОГ быть произведен на Земле - этого уже достаточно, чтобы подтвердить теорию палеоконтакта. Потому даже этот ОДИН артефакт должен был бы как-то появиться, откуда-то взяться.
.
Происходит парадоксальная ситуация: при наличии МНОГИХ артефактов - они всё равно игнорируются. Неуклюжие попытки объяснить один из "артефактов" не списывают со счетов все остальные. Объяснения этим артефактам даются иногдпа *просто до абсурда нелепые, но это не смущает тех, кто предпочитает лучше ничего не знать о посещениях инопланетян, чем признать, что наша официальная история древнего мира - такая же сказочка, как и любая из религиозных сакральных книженций. Она ничем не лучше, чем Библия - только Библия - для совсем уж примитивных созданий, а официальная история - для немного более продвинутых, но все равно зомбированных "говорящих обезьянок".

Я потом продолжу и отвечу на вопрос Миши Спивака о том, ЗАЧЕМ надо изучать возможность палеоконтакта. Раз уж никто не знает :-)

Александр!!!!! теория хорошая, но когда её натягивают за уши.... ис кю из ми, если бы так было, то сверх существо не позволило бы мракобесию развиться...

Поповоду мегалитов,тоже он тоже интересное заключение привел - почемуинопланетяне так тщательно скрыли свое пребывание и в тоже время "такнаследили" мегалитами? Странно правда?
19.10.2010 18:39 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *Лариса Алеева, как Комаров это объяснил?

если бы так было, то сверх существо не позволило бы мракобесию развиться...
/
Илья, это и есть большая ошибка и самое большое заблуждение в отношении джействий ВЦ (внеземной цивилизации) на нашей планете. С чего Вы взяли, что они - сверхсущества? Только потому, что они опередили нас в техническом развитии? Ну и что? Мы тоже нехило развиваемся, и скорее всего - не так, как они этого ожидали :-)
.
Фильм Кин-дза-дза смотрели? Очень интересное сочетание там было озвучено: легкость в пространственном и временном передвижении (естественно, при наличии подходящего топлива), и при этом - примитивный уклад жизни, чуть ли не рабовладельческий строй.
.
Обладание развитыми технологиями не гарантирует развития гуманности. СОВСЕМ. И потом - даже если предположить, что они "хотели нам добра", то ЧТО ЕСТЬ ДОБРО? Нет абсолютного добра, как нет и абсолютного зла. Их понятие "добра" может очень сильно отличаться от нашего.
.
А если еще принять во внимание, что ЭТО ИМЕННО ОНИ ВНЕДРИЛИ религии в нашу жизнь и наше развитие - то о каком вообще "добре" идет речь? Говорить можно только об очень "удачном" манипулированием развития общества. Причем - нужном именно ИМ, а не НАМ.

Я не думаю, что пришельцы внедрили религии. Люди их (религии) сами выдумали. А самые ушлые подсуетились, написали священные книги и основали церковь :-D

А самые ушлые подсуетились, написали священные книги и основали церковь
Вот это, как говорится, не в бровь, а в глаз! Подсуетились сволочи, наваляли кучи... а нам теперь разгребать...

На самом деле религии нам привиты искусственно.
В том, что монотеистические - даже сомнений нет.
.
Да, они потом корректировались и переписывались, и "подправлялись" многократно - в зависимости от "требований времени", но опять: главное, что механизм был "запущен. Механизм, который работает по сегодняшний день.